Рішення № 137024713, 26.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2026Справа № 910/2880/26Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоекспедиція»

до Акціонерного товариства «Укрнафта»

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Нейковська О.В.

від відповідача: Пучка В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтоекспедиція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрнафта» про розірвання договору від 11.06.2025 № 13/2966-МТР/25.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.06.2025 № 13/2966-МТР/25 щодо приймання поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2026.

Відповідачем 07.04.2026 сформовано у системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Позивач 13.04.2026 сформував у системі "Електронний суд" відповідь на відзив.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання було відкладено на 12.05.2026.

Позивачем 11.05.2026 сформовано у системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі представника.

У засіданні 12.05.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 11.06.2025 укладено договір про закупівлю товару № 13/2966-МТР/25, за умовами пункту 1.1 якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача у погоджені сторонами строки товар - спайдер пневматичний, а позивач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно з пунктами 2.1 - 2.2 договору номенклатура, кількість, ціна товару визначені у специфікації, що є додатком № 1 договору. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії товару, перелік супровідних документів, що надаються під час поставки товару, визначені у технічній специфікації, інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що є додатком № 2 до договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.3 загальна ціна договору становить 2 879 879,90 грн.

Розділом 5 договору сторони узгодили умови поставки. Зокрема, строк поставки, умови поставки (у тому числі які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020»), місце поставки, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів визначаються в технічній специфікації. Про точне місце поставки Товару відповідач письмово повідомляє позивача не пізніше ніж за 5 робочих днів до строку поставки, визначеного договором.

Строк поставки товару зазначається у технічній специфікації, вказаний з урахуванням періоду, необхідного для здійснення вхідного контролю (якщо такий період передбачено умовами Технічної специфікації) / приймання по кількості та/або якості, що складає 180 календарних днів.

Постачальник разом з товаром (в тому числі на кожну частину/партію товару) зобов`язується передати відповідачу супровідні документи, визначені технічною специфікацією.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо постачальник товару є резидентом України) або акту приймання-передачі товару (у випадку, якщо постачальник товару є нерезидент України).

Підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі здійснюється відповідачем після приймання за кількістю та якістю (у тому числі після зняття усіх зауважень) та здійснення вхідного контролю (якщо такий передбачено умовами технічної специфікації).

Право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної згідно з умовами договору. При цьому, товарно-транспортні накладні та інші товарно-супровідні документи не є документами, що свідчать про прийом товару за кількістю та якістю.

Розділом 6 договору узгоджено порядок приймання товару.

Відповідно до пунктів 6.1- 6.7 договору позивач зобов`язався щоразу не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару), письмово сповістити відповідача про дату надходження товару вантажоотримувачу ПАТ «Укрнафта» та іншу інформацію, що необхідна позивачу для прийняття товару.

Поставка товару здійснюється після отримання листа-дозволу відповідача на поставку товару, оформленого в довільній формі, яким відповідач підтверджує готовність до приймання товару. Такий дозвіл направляється позивачу у порядку, визначеному пунктом 17.10 договору.

Приймання товару відповідачем здійснюється за умови надання документів, зазначених в технічній специфікації.

Приймання товару відповідачем здійснюється за кількістю - у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації; за якістю - у відповідності до вимог, зазначених у технічної специфікації.

У разі виявлення при прийманні товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності відповідач протягом 5-ти робочих днів з дня виявлення недоліків повідомляє про це позивача шляхом направлення йому листа-вимоги, оформленого в довільній формі. Позивач зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок протягом 14 календарних днів з дати отримання повідомлення від відповідача (або в іншій обумовлений сторонами термін).

Товар, що не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, та/або якості може прийматися відповідачем або вантажоотримувачем на відповідальне зберігання, до його заміни та/або доукомплектування. Позивач зобов`язаний розпорядитися товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 14 календарних днів.

Якщо позивачем виконанні не всі вимоги щодо товару, зазначені у технічній специфікації (у тому числі якщо на товарі, тарі, упаковці або бірці відсутнє маркування та/або не зазначена країна-виробник та/або дата виготовлення), відповідач залишає за собою право відмовитися від прийняття такого товару з відповідним складанням мотивованої відмови від товару. Штрафні санкції за відмову від прийняття товару, при вищевказаних обставинах до відповідача не застосовуються.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 12.1).

Позивач листом від 02.09.2025 № 1/09 повідомив відповідача про готовність відвантаження спайдерів пневматичних в кількості 3 штук у строк з 09.09.2025 по 15.09.2025.

Відповідач листом від 03.09.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/14249 просив позивача розглянути можливість внесення змін в договір щодо збільшення строку здійснення оплати з 30 календарних днів до 90 календарних днів шляхом укладення додаткової угоди та листом від 04.09.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/14361 повідомив позивача про готовність отримати товар, наведений у листі позивача № 1/09.

Позивач листом від 09.09.2025 №2/09, у відповідь на лист № 01/01/13/10/28/02-02/01/14249, повідомив відповідача про ініціювання розірвання договору за взаємною згодою сторін та запропонував оформити додаткову угоду про розірвання договору.

Відповідач висловив категоричну відмову від розірвання договору та наголосив на невідкладному виконанні зобов`язань позивача з поставки товару відповідно до умов спірного договору (лист від 16.09.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/14996).

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 19.09.2025 № 1/09 відповідач прийняв від вантажовідправника - позивача пневматичний спайдер типу С у кількості 3 штук загальною вартістю 719 969,98 грн.

Актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 19.09.2025 № 19291 зафіксовано виявлені дефекти, під час приймання 19.09.2025 о 10:35 відповідачем товару від постачальника - позивача за договором № 13/2966-МТР/25.

Відповідно акту № 19291 у розділі «Детальний опис виявлених дефектів та їх характер» встановлено наступне:

«Не надано технічної документації відповідно до Додатку № 2 «Технічна специфікація» пункт 7 - документ на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, постанова КМУ від 03.02.2021 № 77, згідно постанови КМУ № 1107 від 26 жовтня 2012 року. Документ повинен бути діючим на поточний рік та Дозвіл на застосування машин, механізмів підвищеної небезпеки на території України іноземного виробництва.

Позиція 1 - не надано технічної документації відповідно до Додатку №2 "Технічна специфікація" пункт 7 Номери паспортів, наявність сертифікатів якості походження та ін. Технічний паспорт №507250201, №507250202, №507250203 про навантаження. Звіт про випробувания, Сертифікат магнітопорошковоїдефектоскопії, Сертифікат АIP-7K 7K-0055.».

Зазначений акт підписано членами комісії відповідача (позивачем висловлено заперечення щодо необхідності надання документу на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; інших заперечень щодо зафіксованих дефектів з боку позивача матеріали справи не містять).

Відповідач листом від 25.09.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/15588 повідомив позивача про наявні дефекти під час вхідного контролю якості та кількості товару та вимагав усунути виявлені недоліки.

Позивач листом від 07.10.2025 № 2/10 повідомив відповідача, що на час дії воєнного стану дозвільні документи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки замінюються деклараціями відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, до якого долучив декларацію.

Поряд з цим, позивач листом від 09.10.2025 № 3/10 гарантував надання відповідачу Дозволу на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та просив відповідача оприбуткувати поставлений 19.09.2025 товар у кількості 3 штук.

Листом від 13.10.2025 № 4/10 позивач повідомив відповідача, що планує забрати обладнання - спайдери пневматичні у кількості 3 штук зі складу відповідача з 15.10.2025 по 17.10.2025.

Відповідач листом від 14.10.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/16677 повідомив про повернення позивачу пневматичних спайдерів у кількості 3 штуки у період часу з 15.10.2025 по 17.10.2025 та просив позивача забезпечити вивезення зазначеного товару зі складів відповідача.

Листом від 10.12.2025 № 01/01/13/10/28/02-02/01/20735 відповідач вимагав від позивача здійснити поставку товару за договором у найкоротші терміни.

Позивач листом від 29.12.2025 № 13/12 повідомив відповідача про істотне порушення умов спірного договору з його боку та вимагав розглянути питання розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Відповідач листом від 14.01.2026 № 01/01/13/10/28/02-02/01/877 повідомив позивача про готовність до приймання товару та заявив вимогу здійснити поставку товару.

Позивач листами від 22.01.2026 № 3/01 та № 4/01 звернувся до керівника служби комплаєнсу відповідача та Голови правління відповідача з повідомленням про направлення заяви до Антимонопольного комітету України щодо порушень відповідачем та вимогою про розірвання договору.

Відповідач 04.02.2026 направив позивачу повідомлення № 01/01/13/10/28/02-02/01/2503 про розірвання в односторонньому порядку договору від 11.06.2025 № 13/2966-МТР/25 та нарахування штрафних санкцій.

Вважаючи дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку спірного договору не законними та стверджуючи про істотне порушення відповідачем умов договору - відмову від прийняття поставленого товару за укладеним правочином, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати договір № 13/2966-МТР/25, посилаючись на статтю 651 Цивільного кодекс України.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з розділом ІІ технічної специфікації до договору найменування товару - пневматичний спайдер типу С; кількість - 12 штук.

Умовами пункту 5.2 договору встановлено, що строк поставки товару зазначається у технічній специфікації, вказаний з урахуванням періоду, необхідного для здійснення вхідного контролю (якщо такий період передбачено умовами Технічної специфікації) / приймання по кількості та/або якості, що складає 180 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 технічної специфікації строк поставки товару - протягом 180 календарних днів з дати укладання договору.

Таким чином, позивач був зобов`язаний здійснити поставку 12 штук пневматичних спайдерів типу С у строк до 08.12.2025.

У матеріалах справи наявні докази постачання позивачем відповідачу 19.09.2025 товару у кількості 3 штук з 12. У подальшому зазначений товар повернуто позивачу.

Доказів здійснення поставки позивачем відповідачу 9 штук з 12 (загальна кількість товару за договором) у строк до 08.12.2025 матеріали справи не містять.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 12.7 договору у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем зобов`язань за договором, відповідач має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення позивачу повідомлення про таку відмову. В такому випадку договір вважається розірваним з дати, зазначеної в повідомленні про відмову від договору.

Відповідач 04.02.2026 направив позивачу повідомлення № 01/01/13/10/28/02-02/01/2503 про розірвання в односторонньому порядку договору від 11.06.2025 № 13/2966-МТР/25 на 10 календарний день від дати повідомлення та нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи умови пункту 12.7 договору та відсутність станом на 08.12.2025 поставленого товару за договором у загальній кількості 12 штук, повідомлення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку є правомірним.

При цьому, обставини законності / незаконності відмови відповідача від отримання поставленого 19.09.2025 позивачем товару у загальній кількості 3 штуки за встановленим судом фактом порушення позивачем умов договору щодо постачання товару у повному обсязі - 12 штук пневматичних спайдерів типу С, не змінюють висновок суду про законність одностороннього розірвання договору відповідачем.

Таким чином, договір від 11.06.2025 № 13/2966-МТР/25 є розірваним з 14.02.2026.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що станом на час звернення позивачем до суду із позовом (16.03.2026) договір від 11.06.2025 № 13/2966-МТР/25 є розірваним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Всі інші доводи та заперечення учасників судового процесу, судом досліджено, проте останні не змінюють висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.06.2026.

Суддя Т.Ю. Кирилюк