Ухвала суду № 137021163, 01.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15826/24

Номер провадження2-др/205/39/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

01 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Нестеченка Д. С.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, про заборону вчинення дій та відновлення межових знаків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.04.2026 у справі №205/15826/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про заборону вчинення дій та відновлення межових знаків задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 відновити межові знаки (огорожу), що розташована між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 1210100000:08:814:0025 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 30 533,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 211,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

12.05.2026 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Нестеченка Д. С. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається, що ним надавалась професійна правнича допомога позивачу, вартість якої складає 15 000,00 грн, що підтверджується відповідними доказами. З 20.04.2026 по 01.05.2026 включно адвокат Нестеченко Д. С. перебував на стаціонарному лікування, у зв`язку з чим не міг раніше подати відповідну заяву з доказами витрат. До заяви додано Договір про надання правничої допомоги б/н від 05.11.2024, Акт прийому-передачі без дати № 05/11/2024, медична виписка № 2609 від 01.05.2026 про перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні з 20.04.2026 по 01.05.2026.

19.05.2026 представник відповідача адвокат Бур`яновський А. В. через систему «Електронний суд» подав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. В обґрунтування заяви вказав, що стороною позивача не надано доказів фактичного понесення витрат (оплати) послуг адвоката, не надано розрахунку та детального опису виконаних робіт. Також посилався на те, що стороною позивача пропущено строк на подання доказів щодо понесених судових витрат.

В судовому засідання представник позивача адвокат Нестеченко Д. С. підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити. Також в судовому засіданні надав виписану адвокатом квитанцію № 05/11/2026 від 05.11.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 05.11.2024 на суму 5 000,00 грн та виписану адвокатом квитанцію № 05/11/2026 від 05.11.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 20.05.2026 на суму 10 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням наданої представником позивача Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2609 від 01.05.2026 суд доходить висновку, що у представника позивача були об`єктивні причини, які заважали йому вчасно подати заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі до суду.

На підтвердження фактично понесених витрат стороною позивача подано Договір про надання правничої допомоги б/н від 05.11.2024. Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару адвоката виплачується наступним чином: складання позовної заяви 5 000,00 грн, що оплачується під час укладання даної угоди, участь в одному судовому засіданні 2 000,00 грн, оплачується в день проведення судового засідання. Також стороною позивача надано Акт прийому-передачі № 05/11/2024 без дати про те, що за Договором надання правової допомоги від 05.11.2024 № б/н загальна вартість послуг склала 15 000,00 грн. При цьому стороною позивача не надано детального опису робіт (послуг), які надавались адвокатом позивачу, не вказано кількість витраченого часу, не надано рахунків виставлених адвокатом клієнту, а також платіжних квитанцій, які б підтверджували реальність понесення таких витрат. В судовому засідання представник позивача адвокат Нестеченко Д. С. надав квитанцію № 05/11/26 від 05.11.2024 до Договору про надання правничої допомоги на суму 5 000,00 грн за складання позовної заяви. Проте ця квитанція містить очевидні протиріччя. Вказана сума мала бути сплачена разом з укладанням основного Договору 05.11.2024, як про це вказано у п. 4.1. Проте ця квитанція містить посилання на номер Договору № 05/11/26, хоча договір про надання правничої допомоги у цій справі не містить номеру, а посилання в номері на 2026 рік суперечить часу, коли б ця квитанція мала бути оформлена. Аналогічні очевидні зауваження містить Квитанція № 05/11/26 від 05.11.24 до договору про надання правової допомоги від 20.05.2026 на суму 10 000,00 грн. Більш того, не зважаючи, на те, що квитанції нібито складені 05.11.2024 та 20.05.2026, тобто з проміжком часу майже 1,5 роки, вони мають тотожній вигляд, виконані однаковим шрифтом, з однаковим розташуванням макету тексту, надруковані з однаковим контрастом друку. Також підписи сторін на цих квитанціях виконані однаковими чорнилами. З вказаного вбачається, що обидві квитанції про сплату коштів складені в один і той самий час.

Інших доказів на підтвердження реальності сплати коштів позивачем на користь адвоката на кшталт банківських виписок, платіжних доручень про переказ коштів, витягів з Книги обліку доходів та витрат адвоката про надходження коштів від позивача, представником до суду не надано. З урахуванням вказаного суд критично ставиться до квитанцій про оплату 5 000,00 грн та 10 000,00 грн позивачем на користь свого представника.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування не підтверджена відповідними доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 137, 141, 258, 259, 264-265, 268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про заборону вчинення дій та відновлення межових знаків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис ГРОНА

.