Ухвала суду № 137020654, 02.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3879/19

Провадження № 1-кс/209/369/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене у кримінальному провадженні № 12019040790001061 від 22.07.2019 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе, Таджикистан, не працює, має загальну середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.06.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-21.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-30.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.І ст.70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2015року, до відбуття 4роки 2 місяці позбавлення волі;

-24.03.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2015року, до відбуття 4роки 2 місяці позбавлення волі;

-26.12.2017 року Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2роки 3 місяці позбавлення волі за вироком від 24.03.2016 року, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнення 09.04.2019 року, по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, досудове розслідування якого здійснюється у рамках кримінального провадження № 12019040790001061 від 22.07.2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019040790001061 від 22.07.2019 рокуза ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

21.07.2019 року приблизно о 12.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Любимчик», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Квітів 7-А. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій протиравний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 1600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на вказану суму. Утримуючи викрадені гроші при собі ОСОБА_6 почав залишати приміщення вказаного магазину, але в цей момент ОСОБА_6 був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти ОСОБА_6 та вимагати від останнього зупинитись та повернути гроші.

ОСОБА_6 вимогу потерпілої ОСОБА_8 проігнорував та втік із викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Повторно, 01.08.2019 року приблизно о 09.05 годині (більш точний час в ході цосудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Мастерок», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги буд.29, де побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note )». В цей час в нього виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаний час в значеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в технічне приміщення магазину, впевнившись що за його діями ніхто не -постерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з юрисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3754-19 від 22.08.2019 року складає 3502,00 грн. (три тисячі п`ятсот дві грн. 00 коп.), чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку вищезазначену суму.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Повторно, 06.08.2019 року, приблизно о 19.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері сазаної квартирі були відчинені. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого айна, яке може мати майнову цінність, поєднане із проникненням у вказане итло.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаний час в значеному місці, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний лефон «Хіаоmі Мі А2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої спертизи №19/12.1/994 від 22.08.2019 року складає 3633,33 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гри. 33 коп.), викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на вказану суму. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Повторно, 27.08.2019 року, приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував біля навчально-виховного комплексу №26, який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Освітня, буд.29. В цей час в нього виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були не зачиненими, звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4231-19 від 17.09.2019 року складає 3669, 41 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 41 коп.), чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнового збитку на вказану суму.

Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, тобто отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

01.09.2019 року, приблизно о 11.25 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував біля магазину «Гастрономчик», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Кармелюка, 12. В цей час в нього виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке може мати майнову цінність, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом пошкодження замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, яка цінності для потерпілої не має, духи жіночі «Дольче габана», які цінності для потерпілої не мають, гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнового збитку на суму 3000 грн.

Утримуючи викрадені гроші при собі, ОСОБА_6 почав залишати складське приміщення магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент був помічений потерпілою ОСОБА_12 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_6 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно.

ОСОБА_6 вимогу потерпілої ОСОБА_12 проігнорував та втік із викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину, тобто отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні вказаних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, оглядами документів та речових доказів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілим та свідкам, висновками експертів.

19.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено (в порядку, передбаченому ч.І ст.278, ч.2 ст.135 КПК України).

03.04.2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено.

22.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

20.11.2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, було вручено представнику житлово- експлуатаційній організації за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 , а саме директору КП «Добробут» ОСОБА_14 , 1987 р.н.

25.01.2024 року Дніпровським апеляційним судом Баратову обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_6 заарештований в Талліні, Республіка Естонія, 27.05.2024 року за підозрою у вчиненні систематичних крадіжок на території Естонії.

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.05.2026 року, компетентними органами Естонської республіки прийнято рішення про видачу (екстрадицію) в Україну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що екстрадиція (перетин державного кордону України) підозрюваного ОСОБА_6 запланована на 01.06.2026 року о 13:00 год.

З початком повномасштабного вторгнення російської федерації 24.02.2022 року України взяла на себе додаткові зобов`язання перед іноземними державами щодо гарантування безпеки осіб, виданих (екстрадованих) в Україну, які перебувають в установах виконання покарань або попереднього ув`язнення.

На виконання вимог Закону України від 21.11.2023року №3480-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку» Міністерство юстиції України затверджено перелік установ для утримання виданих (екстрадованих) осіб, серед яких вказано державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Відповідно до гарантій, наданих Естонській стороні, у разі видачі ОСОБА_6 в Україну та застосування до нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його має бути поміщено до державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», яку визначено місцем попереднього ув`язнення відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №152/5 від 16.01.2024.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду): Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Загроза реального відбуття з високою ймовірністю спонукають його до переховування від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від передбаченої кримінальної відповідальності. З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику. Це також підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що слідство має відомості щодо його причетності до ряду кримінальних правопорушень, вказаних вище, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, 03.09.2019року, тобто безпосередньо після вчинення ним кримінальних правопорушень, перетнув кордон України та виїхав на територію російської федерації.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки): обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, роботи, іншого законного джерела доходу, недотримання підозрюваним суспільних норм поведінки і моралі, все це в сукупності безумовно вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного. Враховуючи матеріали кримінального провадження можна дійти висновку, що підозрюваний отримував кошти для забезпечення життєдіяльності та своїх особистих потреб виключно вчиненням кримінальних правопорушень. Таким чином є всі підстави вважати, що підозрюваний і у подальшому може вчиняти злочини з метою заробітку коштів.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний, якщо до нього буде застосовано більш м`який запобіжний захід, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання).

За таких обставин, у разі звільнення з-під варти, зберігається висока ймовірність продовження протиправної поведінки, а також невиконання процесуальних обов`язків у судовому провадженні (неявка до суду, порушення покладених обмежень), що у сукупності ставить під загрозу досягнення мети запобіжного заходу та належний перебіг судового розгляду.

Враховуючи викладене, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним заходом для запобігання зазначеним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх нейтралізації, а тому підстави для обрання іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою відсутні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід вказуючи, що немає доказів існування ризиків які б свідчили про необхідність визначення такого суворого запобіжного заходу, підозрюваний не знав про оголошену йому підозру та те, що відносно нього оголошений розшук. Окрім того, підозрюваний має дружину та двох неповнолітінх дітей, яких йому потрібно утримувати.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останній був оголошений у державний та міжнародний розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Загроза реального відбуття з високою ймовірністю спонукають його до переховування від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від передбаченої кримінальної відповідальності, обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, роботи, іншого законного джерела доходу, недотримання підозрюваним суспільних норм поведінки і моралі, все це в сукупності безумовно вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, у разі звільнення з-під варти, зберігається висока ймовірність продовження протиправної поведінки, а також невиконання процесуальних обов`язків у судовому провадженні (неявка до суду, порушення покладених обмежень), що у сукупності ставить під загрозу досягнення мети запобіжного заходу та належний перебіг судового розгляду, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., адже така застава, враховуючи шкоду спричинену злочинами, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Душанбе, Таджикистан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.00 години 30 хвилин 31 липня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити місце тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_6 , 14.09.1981 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими з приводу обставин кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1