Ухвала суду № 137018748, 01.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4407/26

Провадження №2-аз/367/11/2026

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана його представником адвокатом Степаненко Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №80955801 з примусового виконання постанови №237 від 06.01.2026, складеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови №237 від 06.01.2026, складеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою від 09.04.2026 відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, а також зобов`язано надати суду документи на підстави яких складено оскаржувану постанову. Однак 08.05.2026 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження №80955801 з виконання постанови №237 від 06.01.2026, також 08.05.2026 державним виконавцем складено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження. Указане свідчить, що виконавче провадження перебуває на стадії активного примусового стягнення. Постанова № 237 від 06.01.2026, на підставі якої відкрито виконавче провадження №80955801, є предметом судового оскарження в межах адміністративної справи № 367/4407/26, тому подальше примусове виконання оскаржуваної Постанови до вирішення спору по суті фактично призведе до виконання рішення суб`єкта владних повноважень, законність якого наразі перевіряється судом. Здійснення примусового стягнення грошових коштів та подальше утримання частини заробітної плати Позивача у разі задоволення позову істотно ускладнить ефективний захист його прав, оскільки у випадку фактичного стягнення коштів Позивач буде змушений вживати додаткових заходів для їх повернення, у тому числі звертатися до суду з окремими вимогами про повернення безпідставно стягнутих коштів та нести додаткові судові витрати. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З огляду на зазначене, керуючись положеннями статей 150, 151 КАС України просила заяву задовольнити, забезпечити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови № 237 від 06.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду у справі № 367/4407/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду указану заяву передано судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.

Вирішуючи подану заяву в порядку частини першої статті 154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частин першої п`ятої, восьмої та дев`ятої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, за якою на даний час відкрито виконавче провадження про примусове стягнення суми штрафу.

Таким чином, оскільки установлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови, яка оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 293, 294 КАС України,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Степаненко Наталією Миколаївною, про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №367/4407/26 зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80955801, відкритому на підставі постанови №237 від 06.01.2026, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штрафу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області КМУМЮУ (код ЄДРПОУ 34903037, адреса: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 86), а також позивачу та відповідачу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Стягувач (відповідач): ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Білогруд