Рішення № 137018747, 01.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/469/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/469/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2026 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/469/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючизаяву представник позивача зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2026 року у цивільній справі № 367/469/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області Лошицької О.Л. від 28 листопада 2024 року № 29-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області з 30 листопада 2024 року. Стягнено з Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 166 634 (сто шістдесят шість тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 16 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнено із Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Вказує, що вимога позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рішенні суду не вирішена.

Стверджує, що на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правничої допомоги від 09 грудня 2024 року № 24/29 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у справі про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; додаток до договору від 09 грудня 2024 року № 1, яким узгоджено фіксовану суму гонорару за надання правничої допомоги в Ірпінському міському суді Київської області у справі про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок; рахунок від 09 грудня 2024 року № 36 про сплату гонорару у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок; квитанцію від 09 грудня 2024 року про сплату 45000 (сорока п`яти тисяч) гривень 00 копійок; платіжна інструкція від 09 грудня 2024 року № @2PL225613 про надходження на рахунок 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Окрім цього, представник зазначає, що до суду подано детальний опис наданих послуг, згідно з яким загальна вартість виконаних адвокатом робіт становить 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, та складається з наступних робіт, а саме: адвокатський запит 1 - 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; адвокатський запит 2 - 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; адвокатський запит 3 - 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок; подання позовної заяви - 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок; подання відповіді на відзив - 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок; подання клопотання - 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, представник просить: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 367/469/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2026 року по справі № 367/469/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області Лошицької О.Л. від 28 листопада 2024 року №29-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Публічна бібліотека імені О.І. Гайдай» Коцюбинської селищної ради Київської області з 30 листопада 2024 року. Стягнуто з Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 166 634 (сто шістдесят шість тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 16 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто із Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок. Питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі № 466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 372/1010/16-ц.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Однак питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року між Адвокатським бюро «Олександра Крилача», в особі адвоката ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладено Договір № 24/29 про надання правничої допомоги.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду: копію Договору № 24/29 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2024 року укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Крилача», в особі адвоката ОСОБА_3, та ОСОБА_1 , копію Додатку 1 до Договору № 24/29 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2024 року, копію Рахунку № 36 від 09 грудня 2024 року до Договору № 24/29 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2024 року, копію платіжної інструкції № @2PL225613 від 09 грудня 2024 року, копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 09 грудня 2024 року.

Згідно з копією Додатку 1 до Договору № 24/29 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2024 року, сторони домовилися, що Адвокатське бюро «Олександра Крилача» надає правничу допомогу ОСОБА_1 в Ірпінському міському суді Київської області під час розгляду справи про визнання протиправним, та скасування наказу управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради від 28 листопада 2024 року № 29-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Сума гонорару, яку ОСОБА_1 сплачує Адвокатському бюро «Олександра Крилача» за надану в межах цього Додатку правничу допомогу становить 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Сума гонорару є фіксованою та не залежить від кількості та обсягу наданої правничої допомоги. Гонорар сплачується на підставі рахунку Адвокатського бюро «Олександра Крилача», що виставляється авансом у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до копії Рахунку Адвокатського бюро «Олександра Крилача» № 36 до Договору № 24/29 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2024 року, вартість представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції у справі про скасування наказу від 28 листопада 2024 року № 29-к становить 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з копією платіжної інструкції № @2PL225613 від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 проведено оплату у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, призначення платежу: сплата згідно договору 24/29 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2024 року.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2026 року у справі № 367/469/25 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково в розмірі 60 % від загального обсягу заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом страви у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (60 %) у сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок (45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок * 60 %), у зв`язку з чим заява представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/469/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Постановити у цивільній справі № 367/469/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

відповідач - Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44151538.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук