Ухвала суду № 137018749, 02.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6592/26

Провадження №1-кс/367/689/2026

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Ірпінь скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив:

26 травня 2026 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2026 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09 квітня 2026 року ОСОБА_3 особисто звернувся до Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою (повідомленням) в порядку ст. 214 КПК України про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КПК України. Зазначена заява була зареєстрована уповноваженими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 6930 про що свідчить відповідний напис на титульній сторінці заяви. Підставою для звернення із заявою про злочин слугували наступні обставини. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2013 році був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЕРЕВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 38992136). Фактично зазначене товариство ніколи не здійснювало господарської діяльності, заробітну плату він не отримував, а перебування на посаді мало формальний характер. У березні 2014 року на підставі наказу Північного територіального командування внутрішніх військ України ОСОБА_3 був призначений на посаду у внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України. У зв`язку із цим він подав до зборів засновників ТОВ «ДЕРЕВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» заяву про звільнення з посади директора, одна вона до цього часу не розглянута. Як до моменту призначення на військову службу, так і під час її проходження, а також після цього, ОСОБА_3 жодної діяльності у ТОВ «ДЕРЕВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» не брав, участі в управлінні товариством не приймав, документів від імені товариства не підписував. У подальшому, ОСОБА_3 працював вже в системі АТ КБ « Приватбанк». 07 квітня 2026 року під час ознайомлення представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 з матеріалами адміністративної справи № 761/12806/26, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, було виявлено, що матеріали справи містять довіреність, датовану 06 березня 2018 року, видану у місті Буча від імені директора ТОВ «ДЕРЕВНІ ТЕХНОЛОГІЇ», нібито ОСОБА_3 . Вказаною довіреністю уповноважено наступних осіб на вчинення дій в інтересах товариства: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 . Разом із тим, зазначена довіреність ОСОБА_3 не видавалась, жодна із зазначених у довіреності осіб йому не відома, він ніколи не бачив цих людей, не спілкувався із ними та не уповноважував їх на жодні дії від імені ТОВ «ДЕРЕВНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Крім того, підпис, проставлений на довіреності від імені ОСОБА_3 , йому не належить. Він його не виконував і не уповноважував жодну особу його виконувати за нього. Станом на 06 березня 2018 року ОСОБА_3 вже працював в АТ КБ «Приватбанк», жодного відношення до діяльності ТОВ «ДЕРЕВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» не мав та не має. Довіреність, яка містить в матеріалах адміністративної справи № 761/12806/26, містить ознаки підроблення, оскільки: видана від імені особи, яка її не підписувала; не схожа на особистий підпис ОСОБА_3 ; містить підпис;, виконаний іншою особою; уповноважую невідомих ОСОБА_3 осіб на вчинення дій в інтересах товариства, до діяльності якого він не має жодного відношення. Вказані обставини дають підстави вважати, що невстановленими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документа (довіреності) шляхом внесення неправдивих відомостей та використання підробленого підпису.

Представник скаржника та скаржник надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, просили скаргу задовольнити.

Уповноважені особи ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судові засідання не з`явились.

Слідчий суддя зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 09 квітня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документа (довіреності) шляхом внесення неправдивих відомостей та використання підробленого підпису.

Дана заява скерована до канцелярії ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Та як зазначає, представник скаржника в скарзі заяву було 16.01.2025 року зареєстровано в журналі ЄО за № 6930 від 09.04.2026.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Однак, уповноваженими особами ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, після отримання заяви ОСОБА_3 у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_4 та зобов`язання посадової особи ВП № 1 ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2026 року.

В частині зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомити суд про виконання постановленої ухвали у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, передбаченому КПК України, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 307 КПК України не передбачено визначення слідчого судді з цього питання, він може лише вчинити дії, передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09 квітня 2026 року.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з дня постановлення ухвали та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1