Постанова № 13701102, 01.02.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.Справа № 5/19

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Картере В.І.,

суддів: Поліщук Л.В., Пироговського В.Т.,

розпорядженням Голови суду №96 від 01.02.2011р. до складу колегії включено суддю Поліщук Л.В., у зв'язку з задоволенням самовідводу судді Жекова В.І.

при секретарі судового засідання Матієнко А.В.

за участю ліквідатора Ратинської Сталіни Вікторівни

та представників:

від прокуратури м. Южноукраїнськ не зявився, належним чином повідомлений,

від ЗАТ„Південбудтранс” Палій О.В.,

від АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат” - не зявився, належним чином повідомлений,

від ВКФ „Азалія” Бєлік С.В.

від УПФУ у м. Южноукраїнськ - не зявився, належним чином повідомлений,

від Южноукраїнської обєднаної ДПІ - не зявився, належним чином повідомлений

від ВАТ „Атомсервіс” - не зявився, належним чином повідомлений,

від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - не зявився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми „Азалія”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про задоволення клопотання ліквідатора про відмову від заяв від 28.04.2009р.

за заявою Закритого акціонерне товариство „Південбудтранс”

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат”

по справі № 5/19

про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат”

за участю ліквідатора: Ратинської Сталіни Вікторівни

та

за участю кредиторів:

1) Закрите акціонерне товариство „Південбудтранс”

2) Виробничо-комерційна фірма „Азалія”

3) Управління Пенсійного фонду України у м. Южноукраїнськ

4) Южноукраїнська обєднана Державна податкова інспекція

5) Відкрите акціонерне товариство „Атомсервіс”

та

за участю Прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2003р. (суддя Міщенко В.І.) за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” порушено провадження у справі № 5/19 про банкрутство боржника Акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” (далі АТВТ „ЮДБК”).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2003р. (суддя Міщенко В.І.) розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого - Дуднікову Н.Г. та зобовязано: кредитора - подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, а арбітражного керуючого надати до суду на затвердження реєстр кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2005р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено наданий розпорядником майна Дудніковою Н.Г. реєстр вимог кредиторів АТВТ “ЮДБК” станом на 10.05.2005р. у сумі 1437766,11 грн.

Визнано грошові вимоги наступних конкурсних кредиторів:

- ЗАТ “Південбудтранс” у сумі 804814,85грн.,

- ВКФ “Азалія” у сумі 45261,49грн.,

- Управління ПФУ в м. Южноукраїнськ у сумі 458654,70грн.,

- Южноукраїнська ОДПІ у сумі 108703,19грн.,

- ВАТ “Атомсервіс” у сумі 1513,41грн.,

- Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 18818,47грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006р. усунено арбітражного керуючого Дуднікову Н.Г. від обовязків розпорядника майна у справі про банкрутство АТВТ „ЮДБК”

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006р. (т.4, а.с.176) (суддя Цвєткова П.В.) призначено розпорядником майна АТВТ „ЮДБК” арбітражного керуючого Охінченка С.М.

Постановою Вищого господарського суду від 24.04.2007р. вказану ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2008р. (т.7, а.с.53) (суддя Василяка К.Л.) розпорядником майна АТВТ „ЮДБК” призначено арбітражного керуючого Ратинську С.В.

21.04.2008р. до Господарського суду Миколаївської області надійшли клопотання від імені АТВТ „ЮДБК”, підписані представником Бєліком С.В., а саме:

- № 21/04-1 (т.7, а.с.145), відповідно до якого представник боржника просив зупинити провадження у даній справі до зняття арешту з майна АТВТ „ЮДБК” та винесення судом рішення у кримінальній справі №0876-0001 за фактом безпідставної невиплати заробітної плати та нецільовим використанням коштів, призначених для виплати заробітної плати, посадовими особами боржника за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175, ч.2 ст.175 КК України.

- №21/04-2 (т.7, а.с.9), відповідно до якого представник боржника просив виключити кредиторські вимоги ЗАТ „Південбудтранс” з реєстру вимог кредиторів, у звязку з їх погашенням та скликати збори кредиторів, з метою переобрання комітету кредиторів.

Заяву обґрунтовано із посиланням на договір №7/28 від 28.07.2005р., предметом якого є припинення зобовязань АТВТ „ЮДБК” перед ЗАТ „Південбудтранс” на суму 804371,85 грн., шляхом переводу боргу ВАТ „Юженергобуд”, який має заборгованість перед АТВТ „ЮДБК” у сумі 1988471,40 грн. Факт переводу боргу у сумі 804371,85 грн. на рахунок ЗАТ „Південбудтранс”, на думку представника АТВТ „ЮДБК”, підтверджується листом АТВТ „ЮДБК” №128 від 28.07.2005р. (т.7, а.с.16) та довідкою ВАТ „Юженергобуд” № юр/681 від 21.02.2006р. (т.7, а.с.17).

Також представник АТВТ „ЮДБК” зазначає, що зобовязання за векселями №№ 7432642700311, 7432642700310 та простим векселем № 7432673901597 на загальну суму 790000,00 грн., включені до кредиторських вимог ЗАТ „Південбудтранс”, з моменту їх підписання виникли у гр. ОСОБА_8 (голови правління АТВТ „ЮДБК”)та ОСОБА_9 (головного бухгалтер АТВТ „ЮДБК”), а не у АТВТ „ЮДБК” від імені якого ці векселі випускались.

Крім того представник АТВТ „ЮДБК” стверджує, що згідно довідки Головного управління статистики у Миколаївські області від 05.05.2006р. №19/11-1382 (т.7, а.с.70) Орендне автотранспортне підприємство „Південбудтранс” (код ЄДРПОУ № 04634575) реорганізоване в подальшому у ЗАТ „Пвіденбудтранс” (код ЄДРПОУ № 04634575), було ліквідоване. Отже, у звязку з ліквідацією ініціюючого кредитора ЗАТ „Південбудтранс” (код ЄДРПОУ № 04634575), без правонаступництва, його кредиторські вимоги вважаються погашеними.

- № 21/04-03 (т.7, а.с.72), відповідно до якого представник боржника просив виключити кредиторські вимоги Управління ПФУ в м. Южноукраїнськ з реєстру вимог кредиторів, у звязку з їх погашенням та скликати збори кредиторів, з метою переобрання комітету кредиторів.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник АТВТ „ЮДБК” зазначає, що у період з 20.03.2003р. по 20.12.2006р. АТВТ „ЮДБК” перерахувало до УПФУ у м. Южноукраїнськ 622159,63 грн., що підтверджується копією картки особового рахунку АТВТ „ЮДБК” та свідчить про те, що зобовязання АТВТ „ЮДБК” перед УПФУ у м. Южноукраїнськ, включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 458654,70 грн., є фактично погашеними.

Крім того, заявник стверджує, що 15.06.2006р. заборгованість АТВТ „ЮДБК” перед УПФУ у м. Южноукраїнськ у сумі 549483,00 грн. була оформлена переказними векселями акцептованими АТВТ „ЮДБК”.

- 21/04-4 (т.7, а.с.129), відповідно до якого представник боржника просив зобовязати ОДПІ в м. Южноукраїнськ та АТВТ „ЮДБК” провести звірку взаємних розрахунків, стосовно уточнення фактичного розміру кредиторських вимог ОДПІ.

Заяву обґрунтовано із посиланням на довідку ОДПІ у м. Южноукраїнськ, з якої вбачається, що у період з 2004р по 2006р. АТВТ „ЮДБК” перераховано до бюджету 692494,22 грн., а тому, зазначає заявник, зобовязання АТВТ „ЮДБК” перед ОДПІ у м. Южноукраїнськ, включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 230426,54 грн., повністю погашені.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р. (т.8, а.с.105) (суддя Василяка К.Л.) у задоволенні заяв АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат” №21/04-1, №21/04-2, №21/04-03, №21/04-03 від 21.04.2008р. відмовлено.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р. (т.8, а.с.107) АТВТ “ЮДБК” визнано банкрутом.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р. Виробничо-комерційна фірма (далі - ВКФ) „Азалія” подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. (т.9, а.с.116) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008р. (т.9, а.с.165) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. скасовано в частині відмови у задоволенні заяв АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат” №21/04-2, №21/04-3, №21/04-04 від 21.04.2008р. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2009р. (т.10, а.с.41) справу прийнято до провадження.

24.04.2009р. ліквідатор банкрута подав клопотання №125 (т.10, а.с.55), відповідно до якого просив визнати заяви АТВТ “ЮДБК” № 21/04-2, № 21/04-3 та № 21/04-4 від 21.04.2008р. такими, що не відповідають дійсності.

Клопотання мотивовано з посиланням на те, що і Южноукраїнська ОДПІ, і УПФУ у м. Южноукраїнськ і ЗАТ „Південбудтранс” є кредиторами АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат”, так як згідно довідок Южноукраїнської ОДПІ конкурсні кредиторські вимоги останньої погашені частково (на суму 3858,92 грн.), а щодо кредитора ЗАТ „Південбудтранс”, то згідно довідки Головного управління статистики в Миколаївській області №19/11-1409 від 11.05.2006р. його не ліквідовано, про що на його думку свідчать також постанова Южноукраїнського міського суду від 01.12.2006р., ухвала Апеляційного суду м. Миколаєва від 29.01.2007р. та ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009р. (т.10, а.с.96) (суддя Давченко Т.М.) клопотання ліквідатора № 125 від 24.04.2009 року про відмову від заяв № 21/04-2, № 21/04-3 та № 21/04-4 від 21.04.2008р. - задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду Миколаївської області ВКФ „Азалія” подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу за відсутності представника ВКФ „Азалія”, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Крім того апелянт стверджує, що УПФУ у м. Южноукраїнську та ЗАТ „Південбудтранс”, не можуть бути кредиторами у справі про банкрутство АТВТ “ЮДБК” з підстав, наведених у заявах №21/04-2 та № 21/04-03 від 21.04.2009р.

Також апелянт зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали (28.04.2009р.) Ратинська С.В. мала статус розпорядника майна, а не ліквідатора, а тому не мала права відзивати заяви АТВТ „ЮДБК” №№ 21/04-02, 21/04-3, 21/04-4 від 21.04.2008р.

Крім того апелянт зазначає, що місцевий господарський суд, всупереч ст. 43 ГПК України, не надав належної правової оцінки поданню прокурора м. Южноукраїнськ від 23.01.2007р., довідці прокурори м. Южноукраїнськ про проведення перевірки від 13.07.2007р. та постанові прокурора м. Южноукраїнськ від 28.05.2007р. (т.7, а.с.26-36), відповідно до яких прокуратура вимагала усунути порушення Конституції України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство АТВТ „ЮДБК”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. (т.14, а.с.78) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009р. скасовано, справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р. (т.16, а.с.101) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми „Азалія” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009р. призначено до розгляду у судовому засіданні.

27.01.2011р. АТВТ “ЮДБК”, а 28.01.2011р. ЗАТ „Південбудтранс” надали відзиви на апеляційну скаргу ВКФ „Азалія”, відповідно до яких просять оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

01.02.2011р. до апеляційного господарського суду надійшли клопотання про припинення повноважень кредиторів, вимоги яких погашено та скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ратинської С.В., подані ВКФ „Азалія”.

Вказані клопотання та скарга не розглядались апеляційним господарським судом, так як згідно з приписами ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів ( обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах , передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК УРСР та ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 1 Закону про банкрутство погашені вимоги кредиторів задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Апелянт стверджує, що кредиторські вимоги ЗАТ „Південбудтранс” є погашеними, про що свідчить договір № 7/28 від 28.07.2007р. про переведення боргу на ВАТ „Юженергобуд”, укладений між боржником АТВТ „ЮДБК” та кредитором ЗАТ „Південбудтранс” на суму 804371,85 грн., а тому їх слід виключити з реєстру вимог кредиторів.

Апеляційний господарський суд оцінює вказаний договір критично з огляду на таке:

В матеріалах справи міститься заява ВАТ "Юженергобуд", направлена на адресу Господарського суду Миколаївської області, в якій товариство просило надати йому відстрочку у виконанні рішення суду про стягнення з ВАТ "Юженергобуд" на користь банкрута 1988471,40 грн. та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2009 р. у справі № 5/91 про відхилення вказаної заяви ВАТ „Юженергобуд”.

Крім того, як вбачається з заяви ВАТ „Юженергобуд” про відстрочку у виконанні рішення суду про стягнення з ВАТ „Юженергобуд” на користь банкрута 1988471,40 грн., стягнення вказаного боргу ВАТ "Юженергобуд" перед АТВТ „ЮДБК”, згідно наказу Господарського суду Миколаївської області № 5/91 від 20.05.2003 р., здійснюється органом ДВС по теперішній час.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак апелянт, всупереч наведених приписів ГПК України, не довів належними та допустимими доказами факт погашення АТВТ „ЮДБК” кредиторської заборгованості перед ЗАТ „Південбудтранс”.

Щодо ствердження апелянта про ліквідацію ЗАТ "Південбудтранс", то вказане ствердження відхиляється апеляційним господарським судом з огляду на таке:

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2007 р. у справі № 22а-97/07 (т.10, а.с.80), якою встановлено, що зміна коду ЄДРПОУ ЗАТ „Південбудтранс” з №04634575 на №31476454 відбулась без ліквідації вказаного підприємства.

Крім того, у судовому засіданні представник ЗАТ „Південбудтранс” надав витяг Відділу статистики у місті Южноукраїнську Головного управління статистики у Миколаївській області №28/20-09т.1 від 18.01.2011р., яким підтверджено той факт, що ЗАТ „Південбудтранс” існує і його не ліквідовано.

Доводи апелянта щодо наявності підстав для виключення Управління ПФУ в м. Южноукраїнськ з реєстру вимог кредиторів банкрута на підставі того, що заборгованість АТВТ „ЮДБК” перед УПФУ у м. Южноукраїнськ у сумі 549483,00 грн. була оформлена переказними векселями акцептованими АТВТ „ЮДБК”, також відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на таке:

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про обіг векселів України" умова щодо проведення розрахунків із застосування векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмові формі. У разі видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Статтею 6 Закону України "Про обіг векселів " передбачено, що платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.

З огляду на викладене, ствердження апелянта про погашення АТВТ „ЮДБК” кредиторської заборгованості перед УПФ в м. Южноукраїнськ шляхом оформлення переказних векселів є такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області за № 4041/03-10 від 20.06.2007 р., з якого вбачається, що відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 01.03.2007 р. № 29 та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.03.2007 р. № 38 переказні векселі у кількості 35 шт., акцептантом яких є АТВТ „ЮДБК”, повертаються до УПФУ в м. Южноукраїнськ для їх ануляції шляхом знищення.

Щодо заяви № 21/04-4, відповідно до якої представник боржника просив зобовязати ОДПІ в м. Южноукраїнськ та АТВТ „ЮДБК” провести звірку взаємних розрахунків, стосовно уточнення фактичного розміру кредиторських вимог ОДПІ, то слід зазначити таке:

У вказаній заяві доводи заявника ґрунтувались на результатах перевірки, проведеної прокуратурою м. Южноукраїнськ спільно з фахівцем Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства, з якої вбачалось, що за період 2004-2006 р.р. АТВТ "ЮДБК" перерахував до бюджету 692494,22 грн.

Однак, конкурсні кредиторські вимоги, якими в даному випадку є вимоги Южноукраїнської ОДПІ у сумі 230426,54 грн. (станом на 20.02.2006 р.), затверджені ухвалою господарського суду від 16.11.2006 р., тобто період сплати, який брався для аналізу погашення кредиторських вимог боржником, був визначений невірно, так як відповідно до ст. 7.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.

Зазначене підтверджується довідками Южноукраїнської ОДПІ за періоди з 20.02.2006 р. по 31.12.2006 р., за 2007 р., за 2008 р., за період з 01.01.2009 р. по 26.03.2009 р., які сформовані на підставі особового рахунку АТВТ "ЮДБК".

З вказаних довідок вбачається, що за період з 20.02.2006 р. по 26.03.2009р. податковий борг перерахований у загальній сумі 62210,15 грн. Вказана сума включає, у тому числі й податок з доходів найманих працівників у сумі 39288,15 грн., по якому не передбачено нарахування податку, а тому податковий борг не виник і не включений до реєстру вимог кредиторів.

За вказаний період, в рахунок погашення податкового боргу, який ввійшов до реєстру кредиторських вимог Южноукраїнської ОДПІ, боржником сплачено до бюджетів усіх рівнів тільки 3858,92 грн.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника АТВТ „ЮДБК” про зобовязання ОДПІ в м. Южноукраїнськ та АТВТ „ЮДБК” провести звірку взаємних розрахунків, стосовно уточнення фактичного розміру кредиторських вимог ОДПІ, правомірно було відмовлено місцевим господарським судом.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора АТВТ „ЮДБК” №125 від 24.04.2009р. про відмову від заяв АТВТ “ЮДБК” № 21/04-2, № 21/04-3 та № 21/04-4 від 21.04.2008р.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до приписів ст.15 Закону про банкрутство господарський суд у попередньому засіданні затверджує реєстр вимог кредиторів. Реєстр повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, розмір неустойки (штрафу, пені).

Приписами вказаного закону не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру, після затвердження його судом, а суду який здійснює правосуддя, не надано право самостійно переглядати вимоги кредиторів, та вносити зміни до реєстру. Таким чином, протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним.

Посилання апелянта на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали (28.04.2009р.) Ратинська С.В. мала статус розпорядника майна, а не ліквідатора, а тому не мала права відзивати заяви АТВТ „ЮДБК” №№ 21/04-02, 21/04-3, 21/04-4 від 21.04.2008р., не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, так як постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р., яка набрала законної сили, АТВТ „ЮДБК” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Ратинську С.В., яка як керівник банкрута, подаючи клопотання №125 від 24.04.2009р. про відмову від заяв АТВТ “ЮДБК” № 21/04-2, № 21/04-3 та № 21/04-4 від 21.04.2008р., діяла у межах наданих їй законом повноважень.

Ствердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - розгляд справи за відсутності представника ВКФ „Азалія”, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відхиляються апеляційним господарським судом, так як з протоколу судового засідання від 28.04.2009р. (т.10, а.с.95) та оскаржуваної ухвали вбачається, що у судовому засіданні 28.04.2009р. був присутнім представник ВКФ „Азалія” Бєлік С.В.

Посилання апелянта в обґрунтування вимог апеляційної скарги на подання прокурора м. Южноукраїнськ від 23.01.2007р., довідку прокурори м. Южноукраїнськ про проведення перевірки від 13.07.2007р. та постанову прокурора м. Южноукраїнськ від 28.05.2007р. (т.7, а.с.26-36), відповідно до яких прокуратура вимагала усунути порушення Конституції України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство АТВТ „ЮДБК”, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, так як не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора №125 від 24.04.2009р. про відмову від заяв АТВТ “ЮДБК” № 21/04-2, № 21/04-3 та № 21/04-4 від 21.04.2008р., викладених в оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2009р. по справі № 5/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми „Азалія” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :В.І. Картере

Судді:Л.В. Поліщук

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 04.02.2011р.