Постанова № 13700986, 25.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011                                                                                           № 55/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форумтрансбізнеспроект"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.11.2010

у справі № 55/282 ( .....)

за позовом                               Приватного підприємства "Бест"

до                                                   Приватного підприємства "Форумтрансбізнеспроект"

про                                                   стягнення 27073,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Соколенко В.І. - директор

Омельченко О.І. – дов. від 12.01.2011

від відповідача Коломоєць Є.А. – дов. № 01/09/07-1 від 01.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „БЕСТ” (надалі – позивач) в вересні 2010 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 06.10.2010) до Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення заборгованості в розмірі 27073,07 грн. (з урахуванням інфляційних, річних та пені).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 55/282 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” на користь Приватного підприємства „БЕСТ” заборгованість у розмірі 27073,07 грн., а саме: 22490,78 грн. – основного боргу з урахуванням інфляційних, 1046,10 грн. – 3% річних, 3536,19 грн. пені, 270,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення виконання зобов’язання по оплаті за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки виконані позивачем підрядні роботи відповідачем, в порушення умов договору, своєчасно та у повному обсязі оплачені не були.

Приватне підприємство „ФорумТрансБізнесПроект”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 19.11.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 55/282 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом прийнято з неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що акти виконаних робіт складено на виконання договору № 19 від 29.08.2008, оскільки підрядні роботи, які виконувались позивачем у грудні та жовтні 2008 та прийняті відповідачем за актами за формою КБ-2в та КБ-3, не є предметом договору № 19 від 29.08.2008.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між Приватним підприємством „БЕСТ” (як підрядником) та Приватним підприємством „ФорумТрансБізнесПроект” (як замовником) був укладений договір підряду № 19 від 29.08.2008 (копія договору – а.с.23).

Предметом названого договору є реконструкція нежитлового приміщення під аптеку по вул. Героїв Чорнобиля, 7/99 в м. Нікополі.

Згідно п.2.1 названого договору вартість та витрати з виконання робіт визначаються додатком № 1 та додатком № 2 та їх вартість може змінюватись.

Пунктом 2.4 договору підряду № 19 від 29.08.2008 встановлені наступні строки оплати:

-          згідно додатку № 1 перед початком виконання робіт підрядником замовник здійснює передоплату у розмірі 50% вартості робіт (п.п. 2.4.1);

-          згідно додатку № 2 при 100% оплаті матеріалів на протязі 5 робочих днів після підписання договору вартість переглядатись не буде (п.п. 2.4.2).

Здача-приймання виконаних робіт (етапів) здійснюється сторонами за актом на протязі 2 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття (п.4.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору у випадку порушення строків розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми недоплати за кожен день прострочення з моменту підписання акту виконаних робіт.

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання взятих на себе зобов’язань за укладеним договором позивач в жовтні та грудні 2008 виконав наступні підрядні робити з реконструкції нежитлового приміщення під аптеку по вул. Героїв Чорнобиля, буд.7/99 в м. Нікополі, Дніпропетровської обл.:

- реконструкція приміщень під аптеку (договірна ціна - 144 921,78 грн.), яка прийнята відповідачем за актами за жовтень 2008 від 20.10.2008 на суму 70 000,00 грн. та за грудень 2008 від 23.12.2008 на суму 74921,52 грн. (а.с. 27-36);

- встановлення опалювальних радіаторів, відливів, підвіконь (договірна ціна - 3 300,00 грн.), яке прийнято відповідачем згідно акту від 12.12.2008 на суму 3 300,00 грн. (а.с. 38-40),

- розширення проходу (договірна ціна – 4154,00 грн.), прийнято відповідачем за актом № 2 від 16.12.2008 на суму 4 154,00 грн. (а.с.42-44).

Усі названі документі підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками печаток підприємств.

Отже, загальна сума виконаних позивачем робіт з реконструкції нежитлового приміщення під аптеку по вул. Героїв Чорнобиля, 7/99 в м. Нікополі Дніпропетровської обл. становить 152 375,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, усі виконані позивачем підрядні роботи були прийняті відповідачем без зауважень.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань по виконанню робіт за договором підряду № 19 від 29.08.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором підряду № 19 від 29.08.2008 виконав частково - в сумі 133361,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.45-50), а саме:

- акт приймання виконаних підрядних робіт від 20.10.2008 на суму 70 000,00 грн. –оплачено повністю та своєчасно;

- акт від 23.12.2008 на суму 74 921,52 грн. - 28.11.2008р. надійшла попередня оплата в сумі 30 000,00 грн., 17.12.2008р. – оплачено 17 061,00 грн., 24.12.2008 – оплачено 10000,00 грн. – з 24.12.2008 прострочений залишок 17 860,52 грн., 04.02.2009 сплачено 6 300,00 грн. – з 05.02.2009 прострочений залишок 11 560,52 грн.;

-          акт від 12.12.2008 на суму 3 300,00 грн. – оплата відсутня;

-          акт № 2 від 16.12.2008 на суму 4 154,00 грн. – оплата відсутня.

Таким чином, неоплачений відповідачем залишок за підрядними роботами по договору підряду № 19 від 29.08.2008 складає 19 014,52 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 35 від 12.07.2010 разом з актом звірки взаємних розрахунків (а.с.52-53), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані по договору підрядні роботи складала 19 014,52 грн.

Вказана обставина відповідачем належними доказами не спростована.

Доказів оплати вказаної суми основного боргу (повної або часткової) апелянтом суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт своєчасно у повній сумі не оплатив, тому місцевим судом підставно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19 014,52 грн. основного боргу за договором.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору підряду № 19 від 29.08.2008 встановлено, що у випадку порушення строків розрахунків замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми недоплати за кожний день прострочення з моменту підписання актів виконаних робіт.

Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 названого Закону).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені відповідачем суду не заявлялось.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведених положень законів та укладеного сторонами договору, судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що відповідач у зв’язку з порушенням умов договору в частині строків оплати виконаних робіт зобов‘язаний сплатити позивачу пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1046,10 грн. – 3% річних та 3476,26 грн. інфляційних втрат, понесених позивачем у зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 3536,19 грн. з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги у вказаній сумі, судом першої інстанції було визнано обґрунтованим розрахунок позивача. Проте, даний розрахунок пені є невірним, оскільки зроблений без врахування положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо обмеження розміру пені, що підлягає нарахуванню, подвійною обліковою ставкою НБУ що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин судовою колегією зроблено перерахунок пені, за результатами якого встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2744,92 грн. пені, з яких:

503,67 грн. - за період з 24.12.2008 по 04.02.2009 (за актом від 23.12.2008 на залишок суми, яка становить 17860,52 грн.);

1 350,50 грн. - за період з 05.02.2009 по 05.08.2010 (182 дні, за актом акт від 23.12.2008 на залишок суми, яка становить 11560,52 грн.);

394,51 грн. - за період з 13.12.2008 по 12.06.2009 (182 дні, за актом акт від 12.12.2008 на суму 3300,00грн.);

496,24 грн. - за період з 17.12.2008 по 16.06.2009 (182 дні, за актом акт № 2 від 16.12.2008 на суму 4 154,00 грн.).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „БЕСТ” до Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням інфляційних в розмірі 22490,78 грн., 3% річних у розмірі 1046,10 грн. та пені в розмірі 2744,92 грн. В іншій частині – позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги усього вищезазначеного не спростовують.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 52/282 підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 52/282 за позовом Приватного підприємства „БЕСТ” до Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 52/282 за позовом Приватного підприємства „БЕСТ” до Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” викласти в наступній редакції:

„1. Позов Приватного підприємства „БЕСТ” задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” (02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 34184939, р/р 26000003455 в КВ ТОВ „СКБ „Дністер” у м. Київі, МФО 300722; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства „БЕСТ” (53219, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Головка, 26, код ЄДРПОУ 30755910) 22490 (двадцять дві тисячі чотириста дев’яносто) грн. 78 коп. основного боргу з урахуванням інфляційних, 1046 (одну тисячу сорок шість) грн. 10 коп. - 3% річних, 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 92 коп. пені, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 82 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У позові в іншій частині відмовити”.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 52/282 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття..

Головуючий суддя                                                                      

Судді