Постанова № 13700987, 31.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011                                                                                           № 3/185-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників:

позивача: Федосін А.В., дов.від 12.07.10,

відповідача: Снідевич О.С., дов.від 06.01.11,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новабуд XXI-Століття” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюпол”

на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2010

у справі № 3/185-10 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Новабуд XXI-Століття”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюпол”

про                                                   стягнення 236881,24 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Алюпол”

до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Новабуд XXI-Століття”

про стягнення 1443039,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новабуд XXI-Століття» (далі – позивач або ТОВ «Новабуд XXI-Століття») звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» (далі – відповідач або ТОВ «Алюпол») про стягнення 236881,24 грн., з яких 200300,00 грн. боргу, 20537,61 грн. пені, 8497,93 грн. інфляційних втрат, 3490,16 грн. – 3% річних. Згодом позовні вимоги були збільшені в частині інфляційних втрат до 11236,43 грн. та в частині стягнення 3% річних до 4807,20 грн.

В процесі розгляду справи ТОВ «Алюпол» звернулося до ТОВ «Новабуд XXI-Століття» з зустрічною позовною заявою про стягнення 1443039,00 грн. пені за порушення строків виконання зобов’язання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.10 № 3/185-10 і первісний, і зустрічний позови задоволено повністю. Рішення мотивовано тим, що несвоєчасне виконання замовлених робіт за договором не спростовує факту їх виконання та необхідність розрахуватися за останні; ТОВ «Новабуд XXI-Століття» заявило до стягнення суми за конкретний етап робіт, передбачений договором, а не за всі замовлені роботи; ТОВ «Алюпол» не пропустило строк позовної давності щодо стягнення пені за договором на дату звернення з зустрічним позовом.

Не погодившись з рішенням, ТОВ «Новабуд XXI-Століття» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення про відмову в його задоволенні. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін. Скаргу аргументовано тим, що рішення в частині стягнення пені за порушення зобов’язань майнового характеру суперечить нормам законодавства України; акт готовності об’єкта до експлуатації було підписано 26.08.09, а тому відсутні підстави для стягнення пені; заяву товариства про застосування строку позовної давності залишено судом поза увагою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.10 апеляційну скаргу ТОВ «Новабуд XXI-Століття» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд скарги призначено на 10.01.11.

Не погодившись з рішенням, ТОВ «Алюпол» також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення про відмову в його задоволенні. Скаргу аргументовано тим, що ТОВ «Новабуд XXI-Століття» не виконано усіх підрядних робіт, передбачених договором; акт готовності об’єкта до експлуатації від 26.08.09 № 175-Е не є безспірним доказом того, що всі роботи були виконані в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.10 апеляційну скаргу ТОВ «Алюпол» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд скарги призначено на 10.01.11.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги у даній справі в одному апеляційному провадженні.

28.12.10 від ТОВ «Новабуд XXI-Століття» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Алюпол», в якому товариство просить частково скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Товариство вважає, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовної заяви позивача є законним та обґрунтованим, а в частині задоволення зустрічної позовної заяви таким, що підлягає скасуванню.

Розпорядженням В.о.Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 05.01.11 № 01-23/1/3, у зв’язку з зайнятістю суддів Попікової О.В. та Кондратової І.Д. в інших справах, у справі № 3/185-10 змінено склад судової колегії: до складу колегії введено суддів Гольцову Л.А. та Ропій Л.М.

До початку судового засідання 10.01.11 представником ТОВ «Алюпол» подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Новабуд XXI-Століття», в якому він просить її відхилити.

В судовому засіданні представники і ТОВ «Новабуд XXI-Століття», і ТОВ «Алюпол» підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

При підготовці апеляційних скарг до розгляду колегією суддів було з’ясовано, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Алюпол» зобов’язань за договором від 30.07.08 № 2008-07/30 щодо оплати вартості виконаних робіт. За зустрічним позовом позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Новабуд XXI-Століття» зобов’язань за договором від 30.07.08 № 2008-07/30 щодо строків (етапів) виконання робіт, в зв’язку з чим він просить стягнути пеню.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки проведення такої експертизи виходить за межі позовних вимог даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.11 розгляд справи відкладено на 31.01.11 та витребувано у ТОВ «Алюпол» додаткові документи.

25.01.11 від ТОВ «Алюпол» надійшли письмові пояснення та розрахунок суми пені відповідно до умов договору від 30.07.08 № 2008-07/30.

Того ж дня відділом документального забезпечення суду апеляційної інстанції зареєстровано письмові пояснення ТОВ «Новабуд XXI-Століття», де товариство додатково звертає увагу суду на застосування п.7.3 договору щодо розміру та строку нарахування пені, строку позовної давності про стягнення пені. Окремо товариством підкреслено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у зустрічному позові.

В судовому засіданні 31.01.11 представники сторін не змінили власних позицій щодо предмета спору.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарг, відзивів, пояснень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

30.07.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюпол» (за текстом договору «замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новабуд XXI-Століття» (за текстом договору «генпідрядник») укладено договір № 2008-07/30 (далі – договір).

Відповідно до п.1.1 замовник замовляє, а генпідрядник зобов’язується виконати роботи на об’єкті у відповідності до договору. В п.1.2 договору конкретизовано, що генпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи зі своїх матеріалів відповідно до умов договору, технічного завдання замовника та проектної документації.

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно з п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У ст.843 ЦК України зазначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 1.4 встановлено, що всі роботи по даному договору виконуються поетапно у відповідності з календарним планом робіт (додаток № 1), а саме: 1 етап – вертикальне планування та фундаментні роботи; 2 етап – виготовлення та монтаж металоконструкцій, 3 етап – зовнішня обшивка та покрівельні роботи; 4 етап – внутрішні роботи; 5 етап – благоустрій та озеленення; 6 етап – здача об’єкта в експлуатацію.

В п.1.5 договору передбачено, що всі розрахунки проводяться поетапно у відповідності до календарного плану взаєморозрахунків (додаток № 2). Вартість робіт, які заплановані та будуть виконуватися генпідрядником по даному договору складає 14430390,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.1 договору).

В п.2.2 договору обумовлено, що замовник у відповідності до графіку платежів (додаток № 2) протягом 3-х банківських днів до початку робіт за кожним етапом перераховує аванс. Залишок коштів замовник перераховує генпідряднику протягом 5-ти днів після виконання робіт і підписання актів по кожному етапу (п.2.3 договору).

Відповідно до ст.6 «Оформлення здачі-приймання робіт» договору виконані роботи здаються по акту приймання-здачі виконаних робіт. Акт приймання-здачі виконаних робіт оформлюється генпідрядником та направляється замовнику для оформлення. Протягом 7-ми днів з дня отримання акту замовник зобов’язаний його підписати або направити мотивовану відмову від підписання. У випадку, якщо в зазначені строки акти не підписані замовником і не надано мотивовану відмову від їх підписання, то такі акти вважаються прийнятими замовником і повинні бути оплачені згідно ст.2 договору.

До матеріалів справи долучено акт прийняття-здачі робіт від 07.12.09, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств, на суму 200300,00 грн. Окремим рядком в акті зауважено, сторони претензій одна до одної не мають.

На таку ж суму сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми № КБ-3).

Пояснення та підстави застосування зазначених типових форм первинних документів з обліку в будівництві (форми № КБ-2 та № КБ-3) визначені у відповідних спеціальних наказах.

В п.п.1, 2 пояснень до наказу Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.02 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в) вказано, що акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт.

В позовній заяві ТОВ «Новабуд XXI-Століття» зазначає, що ТОВ «Алюпол» не розрахувалося з ним за виконані підрядні роботи по акту від 07.12.09 на суму 200300,00 грн.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Алюпол» даної суми заборгованості з огляду на наступне.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалося вище, згідно з п.1.5 договору всі розрахунки проводяться поетапно.

В п.1.3 договору передбачено, що замовник зобов’язується своєчасно оплачувати вказані роботи відповідно до ст.6 цього договору та здійснювати приймання робіт після їх завершення генпідрядником.

Оскільки виконані ТОВ «Новабуд XXI-Століття» підрядні роботи прийнято ТОВ «Алюпол» без будь-яких зауважень чи застережень, про що свідчить підписання відповідного акту, то у останнього виник обов’язок розрахуватися за такі роботи.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості в сумі 200300,00 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача даної суми заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алюпол» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «Новабуд XXI-Століття» не виконало усіх підрядних робіт, які передбачалися договором. В зв’язку з цим товариство змушене було звертатися до інших підрядних організацій. Крім того, генпідрядник порушив строки виконання замовлених робіт.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи. Суд звертає увагу ТОВ «Алюпол», що первісний позов заявлено про стягнення вартості конкретного етапу будівництва, а не вартості всіх виконаних робіт. До того ж несвоєчасність виконання замовлених робіт по договору не спростовує факту їх виконання та необхідності розрахуватися за останні.

Таким чином, у відповідача після підписання акту від 07.12.09 приймання–здачі робіт виникло зобов’язання розрахуватися з позивачем за проведені роботи.

Крім стягнення основної суми боргу, ТОВ «Новабуд XXI-Століття» просить стягнути з ТОВ «Алюпол» 20537,61 грн. пеню за період з 13.12.09 по 13.06.10, інфляційні втрати в сумі 11236,43 грн. та 3% річних в сумі 4807,20 грн.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

В п.7.2 договору сторонами погоджено, що за порушення замовником договірних обов’язків він сплачує генпідряднику: за затримку розрахунків за виконані роботи пеню в розмірі 0,5% вартості робіт, що підлягають сплаті за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми договору.

Здійснивши перерахунок позову в частині стягнення пені, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Київської області про правомірність її задоволення.

Право на стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми надано позивачеві положеннями ст.625 ЦК України.

Так, в ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таке право кредитора є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок позовних вимог в цій частині, наданий позивачем, є обґрунтованим та таким, що правильно задоволений судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що задоволення первісного позову у даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Що стосується задоволення зустрічного позову, то колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Новабуд XXI-Століття» неналежним чином виконав зобов’язання за договором щодо строків (етапів) виконання робіт, а тому зобов’язаний сплатити на користь ТОВ «Алюпол» пеню в розмірі 0,5% від вартості договору за кожний день прострочення, але не більше ніж 10% від вартості договору (п.7.3 договору).

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідно до календарного плану робіт ТОВ «Новабуд XXI-Століття» зобов’язувалося виконати всі роботи по договору в лютому 2009 року. Додатковою угодою від 30.03.09 № 5 кінцеву дату здачі будівельно-монтажних робіт об’єкту «Склад готової продукції» було змінено на 22.04.09.

У п.7.3 договору сторони погодили, що за порушення генпідрядником договірних обов’язків він сплачує замовнику: за несвоєчасне виконання окремих видів і етапів робіт по вині генпідрядника – пеню в розмірі 0,5% вартості договору за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми договору.

Матеріали справи свідчать, що в погоджену сторонами дату об’єкт «Склад готової продукції» здано не було.

Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі – Порядок).

Згідно з п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Матеріали справи містять копію акта від 26.08.09 готовності об’єкта до експлуатації № 175-е, в якому відповідною комісією зроблено висновок про готовність закінченого будівництвом об’єкта «Реконструкція з розширенням незавершеного будівництвом об’єкта під підприємство по виробництву алюмінієвих профілів по вул. Леніна, 28-в у смт. Бородянка Київської області» (11-й пусковий комплекс) до експлуатації.

Свідоцтвом № 10000155 від 03.09.09 Інспекція ДАБК у Київській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об’єкта (окремого пускового комплексу) «Склад готової продукції» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердило його готовність до експлуатації.

Таким чином, аналізуючи дані документи, колегія суддів дійшла висновку, що роботи за договором були виконані ТОВ «Новабуд XXI-Століття» 26.08.09, тобто з порушенням договірних обов’язків щодо своєчасності здачі готового об’єкта.

Разом з тим, у відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Новабуд XXI-Століття» просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Алюпол» про стягнення пені у сумі 1443039,00 грн.

Позовна давність — це встановлений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня виникнення права на позов. За загальним правилом, воно виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

У цивільному праві застосовують два види строків позовної давності: а) загальні; б) спеціальні.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною другою згаданої статті встановлено, що позовна даність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначалося вище, ТОВ «Новабуд XXI-Століття» повинно було здати об’єкт 22.04.09. При розгляді даної справи колегією суддів встановлено, що об’єкт зданий з порушенням договірних строків.

Отже, з 23.04.09 у ТОВ «Алюпол» виникло право на пред’явлення позову та, відповідно, почався перебіг строку позовної давності. Оскільки для вимог про стягнення пені встановлено позовну давність в один рік, то цей термін в даних правовідносинах сплив 23.04.10.

Відмітка канцелярії суду першої інстанції свідчить про те, що з зустрічною позовною заявою ТОВ «Алюпол» звернулося 05.10.10, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про помилковість задоволення місцевим господарським судом вимог зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 08.11.10 у справі № 3/185-10 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд XXI-століття» на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.10 у справі № 3/185-10 задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Київської області від 08.11.10 у справі № 3/185-10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» (07800, Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка, вул. Леніна, будинок 28-В, код ЄДРПОУ 33283810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд XXI-століття» (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) 200300,00 (двісті тисяч триста) гривень 00 копійок заборгованості, 20537,61 (двадцять тисяч п’ятсот тридцять сім) гривень 61 копійку пені, 11236,43 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 43 копійки інфляційних втрат, 4807,20 (чотири тисячі вісімсот сім) гривень 20 копійок - 3 % річних, 2368,81 (дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 81 копійку державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новабуд XXI-століття» (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) з державного бюджету України 61,45 (шістдесят одну) гривню 45 копійок надмірно сплаченого державного мита.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» (07800, Київська область, Бородянський район, смт.Бородянка, вул. Леніна, будинок 28-В, код ЄДРПОУ 33283810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабуд XXI-століття» (03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Гната Юри, будинок 9, код ЄДРПОУ 33788839) 7215,00 (сім тисяч двісті п’ятнадцять) гривень 00 копійок витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.10 у справі № 3/185-10 залишити без задоволення.

5.          Доручити Господарському суду Київської області видати наказ відповідно до зміненого рішення.

6.          Матеріали справи № 3/185-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.02.11 (відправлено)