Постанова № 13700965, 26.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011                                                                                           № 20/034-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Зінченко В.А., дов. № 359 від 25.08.2010 року

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Регіон-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010

у справі № 20/034-10 ( .....)

за позовом                               ЗАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика"

до                                                   ТОВ "Регіон-Сервіс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 160080,00 грн.

В судовому засіданні 26.01.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2010 року у справі № 20/034-10 первісний позов Закритого акціонерного товариства “Агрофірма Березанська птахофабрика” (далі - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-сервіс” (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 160 080 грн. задоволено повністю. З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 155 040 грн. основного боргу, 1 600, 80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-сервіс” до Закритого акціонерного товариства “Агрофірма Березанська птахофабрика” про стягнення 5 040 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ “Регіон-сервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 року у справі № 20/034-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Апелянт вважає, що при прийнятті рішення судом першої неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що матеріали справи не містять жодного акту про поломку, жодного виклику представника виробника, інших документів, що підтверджують факт виходу обладнання з ладу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження для призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.01.2011 року, останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 року відкладено розгляд справи на 26.01.2011 року у зв’язку з нез’явленням представника апелянта (відповідача за первісним позовом) в судове засідання та запропоновано сторонам надати суду пропозиції щодо експертної установи, яка має в штаті відповідних фахівців для проведення товарознавчої експертизи.

В судове засідання 26.01.2011 року з’явився представник позивача за первісним позовом та надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що працівники ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” не направлялись до сервісного центру ТОВ “Регіон-сервіс” для проходження навчання, але, відповідно до домовленості, навчання персоналу було проведено під час пусконалагоджувальних робіт представниками ТОВ “Регіон-сервіс”. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що він неодноразово повідомляв ТОВ “Регіон-сервіс” про недоліки в обладнанні в телефонному режимі. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

До Господарського суду Київської області звернулось Закрите акціонерне товариство “Агрофірма Березанська птахофабрика” з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-сервіс” 160 080 грн. В обґрунтування своїх вимог за первісним позовом ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” посилається на те, що в зв’язку з поставкою ТОВ “Регіон-сервіс” неякісного устаткування ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” було повернуто відповідачу за первісним позовом отриманий на підставі договору купівлі-продажу № 28/08 від 28.08.2008 р. товар, водночас ТОВ “Регіон-сервіс” не було повернуто грошові кошти у сумі 160 080 грн., сплачені ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика”, у зв’язку з чим позивач за первісним позовом просив суд першої інстанції стягнути з відповідача за первісним позовом 160 080 грн. за товар неналежної якості, а також відшкодувати 1 600,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2010 р представник позивача за первісним позовом надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідачем за первісним позовом після подання даного позову було частково повернуто грошові кошти в сумі 5 040 грн., у зв’язку з чим позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 155 040 грн. за товар неналежної якості, а також відшкодувати 1 600,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2010 р. до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ “Регіон-сервіс” з зустрічною позовною заяву про стягнення з ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” збитків в розмірі 5 040 грн. як безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2010 р. у даній справі за клопотанням відповідача за первісним позовом було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої було винесено наступні питання:

1.          Чи відповідає маркувальне устаткування (2 маркіратори “Дракон 6-тиголовочний”) заявленим технічним умовам на нього?

2.          Чи відповідає маркувальне устаткування “Дракон 6-тиголовочний”технічним характеристикам даного виду устаткування в цілому?

3.          Якої якості комплектуючі та матеріал, з якого виготовлено маркувальне устаткування “Дракон 6-тиголовочний”?

4.          Чи якісно була проведена виробником зборка устаткування?

5.          Чи придатне маркувальне устаткування (2 маркіратори “Дракон 6-тиголовочний”) до експлуатації за призначенням?

6.          Які дефекти містить вказане устаткування?

7.          Які причини викликали виникнення наявних дефектів устаткування?

У зв’язку з відсутністю в КНДІСЕ відповідних фахівців, ухвала щодо проведення судової товарознавчої експертизи була залишена без виконання, а матеріали справи повернені досуду.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “Агрофірма Березанська птахофабрика”(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон-сервіс”(продавець) було укладено договір № 28/08, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця маркувальне устаткування (“Дракон 6-тиголовочний”) (далі-устаткування) по номенклатурі у відповідності з Специфікацією № 1.

Згідно з пп. 5.1.1 договору продавець гарантує, що передане устаткування відповідає технічним умовам на дане устаткування.

У відповідності з пп. 5.1.2 договору продавець гарантує справну роботу встановленого устаткування на протязі гарантійного строку –12 місяців, а пп. 5.1.3 договору передбачено, що продавець гарантує виконання безоплатно всіх робіт пов’язаних з усуненням несправностей, що виникли в гарантійний період експлуатації.

Відповідно до пп. 5.1.4 договору продавець гарантує при повідомленні про несправність в роботі устаткування на протязі 3-х календарних днів продавець зобов’язаний направити свого представника для усунення несправності.

У відповідності з пп. 5.2.1 договору покупець гарантує призначити персонал для проходження навчання в сервісному центрі ТОВ “Регіон-сервіс”для роботи на встановленому обладнанні, а пп. 5.2.2 договору передбачено, що покупець гарантує допускати до експлуатації обладнання тільки персонал, що пройшов навчання та має практичні навики при роботі з устаткування.

На виконання умов договору № 28/08 від 28.08.2008 р. ТОВ “Регіон-сервіс” було поставлено ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” маркіратори “Дракон 6-тиголовочний” у кількості 2 шт. на загальну суму 160 080 грн., що підтверджується видатковою накладною № 286 від 24.12.2008 р.

За твердженням позивача за первісним позовом, за період використання устаткування належної роботи не забезпечило, виходило з ладу, створювало перебої в роботі та випускало браковану продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” було направлено ТОВ “Регіон-сервіс” вимогу про заміну товару неналежної якості № 416 від 13.10.2009 р., згідно з якою товариство вимагало замінити маркувальне устаткування “Дракон 6-тиголовочний” на якісне устаткування відповідної специфікації, а у разі неможливості заміни устаткування - повернути ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” сплачені грошові кошти.

20.10.2009 р. ТОВ “Регіон-сервіс” було направлено на адресу ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” гарантійний лист, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов’язувався в строк до 01.12.2009 р. перерахувати позивачу за первісним позовом 80040,00 грн. за устаткування, яке ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” було повернуто ТОВ “Регіон-сервіс” згідно з видатковою накладною № Б-00006794 від 20.10.2009 р., як таке, що не відповідає гарантійним зобов’язанням за договором № 28/08 від 28.08.2008 р., а також в строк до 01.11.2009 р. прийняти від покупця другий комплект маркувального устаткування “Дракон 6-тиголовочний” та надати гарантійне зобов’язання щодо повернення грошових коштів за другий комплект.

Проте, як зазначає позивач за первісним позовом, ТОВ “Регіон-сервіс” не було виконано умови гарантійного листа від 20.10.2009 р., а саме - не було повернуто ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” кошти за перший комплект маркувального устаткування “Дракон 6-тиголовочний” у сумі 80040,00 грн. та не було прийнято від позивача за первісним позовом другий комплект маркувального устаткування “Дракон 6-тиголовочний” та повернуто за нього грошові кошти, у зв’язку з чим ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” звернулося до суду з даним позовом.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

В свою чергу, ст. 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У судовому засіданні місцевого господарського суду 23.03.2010 р. представник позивача за первісним позовом надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив про часткове повернення ТОВ “Регіон-сервіс” грошових коштів у сумі 5 040 грн., у зв’язку з чим позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 155040,00 грн. за товар неналежної якості, а також відшкодувати 1600,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду стало постачання йому ТОВ “Регіон-сервіс” неякісного маркувального обладнання.

Згідно з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, останні містять гарантійний лист ТОВ “Регіон-сервіс”б/н від 20.10.2009 р., який підтверджує факт постачання відповідачем за первісним позовом ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” двох маркіраторів “Дракон 6-тиголовочний”.

За вказаним гарантійним листом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон-сервіс” гарантує повернення грошових коштів в сумі 80 040,00 грн. за один комплект маркувального устаткування “Дракон 6-тиголовочний”, який ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” повертає згідно видаткової накладної на повернення № 00006794 від 20.10.2009 р., як таке, що не відповідає гарантійним зобов'язанням за договором № 28/08 від 28.08.2008 р.

Згідно з гарантійними зобов'язаннями ТОВ “Регіон-сервіс” зобов'язується в строк до 01.12.2009 р. перерахувати на р/р 260002557 в АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, ЄДРПОУ 30698067, одержувач ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” кошти в сумі 80040,00 грн.

Одночасно, ТОВ “Регіон-сервіс” зобов'язується в строк до 01.11.2009 р. прийняти від ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” другий комплект маркувального устаткування “Дракон 6-тиголовочний” та надати гарантійне зобов'язання щодо повернення грошових коштів за другий комплект.

Отже, постачальник зобов’язався повернути покупцеві кошти за повернутий (і прийнятий ТОВ “Регіон-сервіс”) маркіратор, а також прийняти другий комплект устаткування та надати гарантійне зобов’язання щодо повернення коштів.

Таким чином постачальник фактично визнав, що в порушення умов пп. 5.1.2 договору № 28/08 від 28.08.2008 р. справну роботу встановленого устаткування на протязі гарантійного строку (12 місяців) ним забезпечено не було.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, обов’язок доказування тих обставин, що недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару (тобто з вини покупця), дій третіх осіб або дії непереборної сили покладається саме на продавця – відповідача по справі.

Проте відповідачем за первісним позовом не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. 34 ГПК України, виникнення недоліків у спірному обладнанні внаслідок порушення покупцем правил користування маркувальним устаткуванням “Дракон 6-тиголовочний”.

При цьому, на думку колегії суддів, надана ТОВ “Регіон-сервіс” відповідь сервісного центру “Елікон” б/н, б/д вірно не прийнята місцевим господарським судом до уваги, оскільки не містить необхідних реквізитів документу як такого (дати, номера, прізвища особи, яка цю відповідь надала). Водночас, зі змісту даної відповіді взагалі не вбачається, що до сервісного центру надавався саме комплект маркувального обладнання, повернутий відповідачу за первісним позовом ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика”.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновклм суду першої інстанції, що первісні позовні вимоги ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика”, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.03.2010 р., підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика” збитків у вигляді безпідставно отриманих останнім грошових коштів у розмірі 5040,00 грн., місцевим господарським судом зазначено наступне.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.

Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. у справі № 16/217, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.

Таким чином, оскільки ТОВ “Регіон-сервіс” не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача за зустрічним позовом, зокрема, не доведено понесення збитків, що спричинені внаслідок винних дій саме ЗАТ “Агрофірма Березанська птахофабрика”, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 5040,00 грн. не підлягає задоволенню.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Отже, враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом не надано належних доказів в підтвердження своєї позиції, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи останнього, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 року у справі № 20/034-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-сервіс” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 20/034-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Дата підписання постанови: 31.01.2011 року.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.02.11 (відправлено)