Ухвала суду № 137008206, 17.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56075/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22025000000001102 від 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

12.11.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, існує реальна загроза того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають об`єктивну та реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, перебуваючи за межами непідконтрольної Україні території;

-можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Вказаний ризик також підтверджується тим, що з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, наразі триває збройна агресія РФ проти України. Крім того, аналогічна протиправна діяльність за вказівками громадянина РФ ОСОБА_12 також здійснюється на територіях інших європейських країн. Зокрема, ОСОБА_14 контролюється компанія нерезидент ARTDOCK COMPANY S.R.L., IDNO 1022600031311, CUIO 41565369 місто Кишинів, Республіка Молдова. Вказує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили злочин умисно та свідомо, адже протоколом огляду їх телефонів від 21.02.2025 підтверджено, що ОСОБА_10 попереджав ОСОБА_9 про наслідки надання послуг ОСОБА_13 . Зазначає, що у сукупності із наявним ризиком того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись за межами України, наявністю у них спеціальних знань та навичок у проведенні спеціальних інформаційних операцій, є висока ймовірність того, що вони за дорученням ОСОБА_14 можуть вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують саме найсуворіший запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину.

Прокурор вважав, що враховуючи суспільно небезпечний характер вищевказаного кримінального правопорушення та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує

обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання їх судом винним, є всі підстави вважати, що обвинувачені з високим ступенем ймовірності можуть вчинити зазначені дії, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав свої письмові заперечення від 17.03.2026, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_9 перебуває під вартою з 24.02.2025 (13 місяців), відтак, адвокат вважав, що не має підстав для продовження тримання під вартою. При цьому, послався на необгрунтованість обвинувачення, оскільки правова кваліфікація злочину не знайшла свого підтвердження, а також на безпідставність ризиків, заявлених прокурором, та не підтвердження їх доказами.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника. Зазначив, що за 4 місяці досудового розслідування після обшуків він нікуди не дівся, з`являвся на всі допити, не має намірів переховуватись. Зазначив, що має трьох дітей, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, в кримінальному провадженні не має розміру шкоди, спричиненої державі, це не встановлено досудовим розслідуванням. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або застосувати заставу. ОСОБА_10 співпрацює зі слідством. Органом досудового розслідування не доведено, що він може впливати на свідків та переховуватись від суду. ОСОБА_10 має поганий стан здоров`я, в умовах СІЗО не може отримати належне лікування.

Послався на лист "Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області від 17.02.2026, згідно якого ОСОБА_10 має ряд захворювань, його стан здоров`я на даний час розцінюється як стабільний, задовільний. ОСОБА_10 потребує постійного прийому гіпотензивних та цукрознижуючих препаратів.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав позицію свого колеги. Послався на те, що наразі змінилась судова практика, де при ст. 111 КК України можливо застосовувати заставу. Зазначив, що за практикою ЄСПЛ, автоматична відмова в застосуванні застави є несумісною з вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції. У п. 6.3 Рішенні Конституційного суду України від 19.06.2024 зазначено, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати або визначати розмір застави. Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст.176 КПК України є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 КПК України застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дотримується належної процесуальної поведінки, відтак просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або застосувати заставу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, клопотання та письмові заперечення і докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2026 спливає 19.03.2026.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше не судимі, мають постійне і визначене місце проживання на території Київської області, мають міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей, - колегія суддів погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, зможуть вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Доводи, що обвинувачений ОСОБА_10 не може отримувати в умовах СІЗО належного медичного лікування за станом його здоров`я, не підтверджена доказами. Надана копія листа "Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області від 17.02.2026 не вказує на неможливість перебування ОСОБА_10 під визначеним судом запобіжним заходом в місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана належна медична допомога.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, за доводами сторони захисту в судовому засіданні, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при застосуванні і продовженні саме цього виду запобіжного заходу, адже будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, оскільки вони обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3