Ухвала суду № 137008203, 19.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56075/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22025000000001102 від 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

12.11.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, існує реальна загроза того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають об`єктивну та реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, перебуваючи за межами непідконтрольної Україні території;

-можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Вказаний ризик також підтверджується тим, що з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, наразі триває збройна агресія РФ проти України. Крім того, аналогічна протиправна діяльність за вказівками громадянина РФ ОСОБА_13 також здійснюється на територіях інших європейських країн. Зокрема, ОСОБА_14 компаніянерезидент ARTDOCK COMPANY S.R.L., IDNO 1022600031311, CUIO 41565369 місто Кишинів, Республіка Молдова. Вказує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин умисно та свідомо, адже протоколом огляду їх телефонів від 21.02.2025 підтверджено, що ОСОБА_11 попереджав ОСОБА_10 про наслідки надання послуг ОСОБА_15 . Зазначає, що у сукупності із наявним ризиком того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватись за межами України, наявністю у них спеціальних знань та навичок у проведенні спеціальних інформаційних операцій, є висока ймовірність того, що вони за дорученням ОСОБА_16 можуть вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують саме найсуворіший запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину.

Прокурор вважав, що враховуючи суспільно небезпечний характер вищевказаного кримінального правопорушення та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує

обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх судом винним, є всі підстави вважати, що обвинувачені з високим ступенем ймовірності можуть вчинити зазначені дії, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою останнього. Одночасно, підтримав своє письмове клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в обгрунтування якого заначив, що ризики заявлені в клопотанні прокурорм безпідставні і не підтверджені доказами. Послався на те, що наразі змінилась судова практика, де при ст.111 КК України можливо застосовувати заставу. Зазначив, що за практикою ЄСПЛ, автоматична відмова в застосуванні застави є несумісною з вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції. У п.6.3 Рішенні Конституційного суду України від 19.06.2024 зазначено, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати або визначати розмір застави. Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч.6 ст.176 КПК України є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 КРК України застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід. Відтак вважає, що за ч.6 ст. 176 КПК України запобіжним західом у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід. ОСОБА_11 перебуває під вартою з 24.02.2025 (11 місяців), відтак адвокат вважав, що не має підстав для продовження тримання під вартою. Послався на безпідставне обвинувачення, зазначив, що сама тяжкість злочину не може бути підставою для продовження тримання ОСОБА_11 під вартою. ОСОБА_11 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дотримується належної процесуальної поведінки,

Послався на лист "Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м.Києві та Київькій області від 01.05.2025, згідно якого ОСОБА_11 має ряд захворювань, потребує постійного прийому цукрознижуючих препаратів, симтоматичного лікування, нагляду лікарів ендокринолога, судинного хірурга, кардіолога.

Також зазначив, що ОСОБА_11 має орендований будинок у Київській області, де тривалий час проживав разом з дружиною та малолітньою дитиною, здійснюючи фінансове забезпечення родини, а також здійснював догляд за батьком інвалідом. Дані обставини свідчать про наявність мінних та сталих соціальних зв`язків на території України. На підтвердження своєї позиції надав письмові докази.

Захисник ОСОБА_8 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну останньому запобіжного заходу, просив задовольнити. Проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або застосувати заставу. ОСОБА_11 співпрацює зі слідством. Органом досудового розслідування не доведено, що він може впливати на свідків та переховуватись від суду. ОСОБА_11 має поганий стан здоров`я, в умовах СІЗО не може отримати належне лікування. Одночасно пояснив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.01.2026 відмовлено у задоволенні його клопотання щодо зміни підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію своїх захисників. Зазначив, що близько 11 місяців вже перебуває під вартою, після підозри 4 місяці не переховувався, був вдома, співпрацював зі слідством. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки у нього є захворювання на сахарний діабет, хворобу сердця, його стан здоров`я погіршився, йому не було надано медичної допомоги в СІЗО. Зазначив, що він один забезпечує сім`ю, яка з огляду на ситуацію у країні не має доходу.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати обвинуваченому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, адвокат послався на необгрунтованість обвинувачення, оскільки правова кваліфікація злочину не знайшла свого підтвердження, а також на безпідставність ризиків, заявлених прокурором, та не підтвердження їх доказами. 21.02.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру, і з лютого 2025 року обвинувачених утримують під вартою безпідставно. Кваліфікація злочину і його тяжкість не можуть бути підставою для продовження тримання особи під вартою. ОСОБА_10 має належну процесуальну поведінку, він надав доступ до своїх мобільних телефонів, надавав покази, сприяв досудовому розслідуванню. Стороною обвинувачення не зазначено, яким чином ОСОБА_10 може переховуватись, він не може виїхати закордон, оскільки є особою призовного віку, не має фінансів для цього. ОСОБА_10 має постійне місце проживання на території Київської області, а також трьох неповнолітніх дітей на утриманні, він раніше не судимий. Стороною обвинувачення не зазначено неможливості застосування до ОСОБА_10 інших запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора або застосувати до ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт, або заставу в межах КПК України. Послався на те, що відповідповідно до рішення Конституційного Суду застосування до ОСОБА_10 тримання під вартою без права внесення застави є порушенням його прав. Ризик можливого вчинення кримінального правопорушення не доведено, також не доведено його зв`язок з ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав своїх захисників, звернув увагу, що наразі два ризики зменшилися. Зазначив, що за 4 місяці досудового розслідування після обшуків він нікуди не дівся, з`являвся на всі допити, не має намірів переховуватись. Зазначив, що має трьох дітей, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, в кримінальному провадженні не має розміру шкоди, спричиненої державі, це не встановлено досудовим розслідуванням. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор проти письмового клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави заперпечував, просив відмовити з огляду на позицію в клопотанні прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, клопотання та письмові заперечення і докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2025 спливає 22.01.2026.

При вирішенні клопотаня прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, мають постійне і визначене місце проживання на території Київської області, мають міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей, - колегія суддів погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, зможуть вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту не надано жодного достовірного доказу щодо зменшення на даний час ризиків, які були встановлені у попередній ухвалі суду. Доводи, що обвинувачений ОСОБА_11 не може отримувати в умовах СІЗО належного медичного лікування за станом його здоров`я, не підтверджена доказами. Надана копія листа "Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в м.Києві та Київькій області від 01.05.2025 та копії медичних документів та висновків, які долучені стороною захисту до свого клопотання, не вказують на неможливість перебуванню ОСОБА_11 під визначеним судом запобіжним заходом в місцях попереднього ув`язнення, або що там йому не може бути надана належна медична допомога.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави,

оскільки підстав для цього судом не встановлено.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, за доводами сторони захисту в судовому засіданні, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при застосуванні і продовженні саме цього виду запобіжного заходу, адже будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, оскільки вони обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 201, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3