Ухвала суду № 137007868, 01.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19701/20

Провадження № 2/752/116/26

У Х В А Л А

01.06.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині, -

присутні:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Ракущинець А.А. адвокат (ордер серія АО №1236559 від 27.05.2026р.)

представник відповідача: Півторак Т.О. адвокат (дов. 025034/25 від 14.10.2025р.)

представник третьої особи: Шутов О.О. (дов. №60-11994/25 від 26.12.2025р., наказ від 11.06.2021р. №315-к, витяг з Положення).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2025р. закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

01.06.2026р. позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи, за яким він просить призначити почеркознавчу експертизу підпису в Додатковій угоді №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11134251000 від 30.04.2009р. (щодо схеми погашення кредиту), вказуючи про те, що підпис у цій Додатковій угоді виконаний не ним, а є підробленим.

У судовому засіданні позивач та адвокат позивача підтримали клопотання та вказали про те, що дане воно подається саме на стадії судового розгляду, оскільки про цю Додаткову угоду сторона позивача дізналась, ознайомившись з матеріалами справи та документами, що були подані АТ «Сенс Бан» на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Представник відповідача та третьої особи звернули увагу на стадію судового розгляду та вказали, що таке клопотання заявляється на підготовчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про проведення експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Сторона позивача пояснила в судовому засіданні, що про Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11134251000 від 30.04.2009р., підпис на якій просить дослідити, у зв`язку з чим призначити судову почеркознавчу експертизу, вона дізналась після виконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

Так, за ухвалою суду від 18.09.2024р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано в АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчені копії кредитного договору №11134251000 від 28.03.2007р.; договору поруки №104921 від 28.03.2007р.; договору поруки №104916 від 28.03.2007р.; договору іпотеки №50912 від 28.03.2007р.; додаткової угоди №1 від 30.04.2009р.; додаткової угоди №1 від 30.04.2009р.; додаткової угоди №1 від 30.04.2009р.; документів, які підтверджують передачу кредитних коштів позичальнику за кредитним договором №11134251000 від 28.03.2007р.; первинних касових документів, здійснених виплат у рахунок погашення кредиту за договором №11134251000 від 28.03.2007р.; документів, які підтверджують обгрунтоване існування боргу (розрахунок заборгованості) в розмірі 125 233,62 доларів США за кредитним договором №11134251000 від 28.03.2007р.; договору №2098/к від 09.12.2019р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; документів, які підтверджували повноваження на укладення договору №1098/к від 09.12.2019р. про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк», та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні; витребувано в ПАТ «Дельта Банк» належним чином засвідчені документи, які підтверджували повноваження на укладення договору №2098/к від 09.12.2019р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачем суду надані витребувані документи 21.11.2024р., в тому числі і Додаткову угоду №1 від 30.04.2009р.

Після надання документів відповідачем позивач ознайомився з матеріалами справи 05.12.2024р., тобто за рік до закриття підготовчого провадження в даній справі, однак у цей період клопотання про призначення експертизи від нього не надійшло.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що до свого позову, який зареєстрований 08.10.2020р., ОСОБА_1 додає документи, зокрема, Звернення від 26.12.2019р. (т. 1, арк. 8) , Заперечення від 17.01.2020р. (т. 1, арк. 13), в яких він зазначає, що Додаткова угода №1 від 30.04.2009р. була укладена за його участі та ним підписана.

Отже, позивач не тільки знав про Додаткову угоду №1 від 30.04.2009р., а й у документах, адресованих відповідачу, стверджував про те, що він особисто її підписав.

За встановлених обставин на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України слід залишити без розгляду клопотання позивача про проведення експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частина 4 ст. 44 ЦПК України встановлює, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позивачу слід звернути увагу на названі норми ЦПК України та в подальшому утримуватись від дій, у тому числі, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 197, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 01.06.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА