Рішення № 13700721, 04.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.02.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

02 лютого 2011р. справа №14/171/17

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське», вул.Інтернаціональна,30а, с.Головеньки, Борзнянський р-н., 16413, поштова адреса: вул.Раскова,31, кв.2, м. Прилуки, 17500

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»пров.Шевченка,12, м. Київ, 01001 в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області», вул.Московська,5а, м. Ніжин, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бахмацькому районі Чернігівської області, вул.Жовтнева,42, м. Бахмач, 16500

Про визнання незаконними дій

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Зінченко С.В. представник довіреність №1735 від 05.10.10р.

Від третьої особи: Ковпинець Н.В. представник довіреність №6 від 23.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання незаконними дій Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області»щодо списання коштів з рахунку №26002306835555 СТОВ «Головеньківське», відкритого у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області»відповідно до розпорядження від 02.12.10р. на погашення кредиту у відповідності до п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №179 від 08.10.04р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.10р. надав уточнення до позовної заяви вих.№22/01 від 22.12.10р., в якому просив визнати незаконними дії АК Промінвестбанк в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області»щодо списання коштів з рахунку №26002306835555 СТОВ «Головеньківське», відкритого у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області»відповідно до розпорядження від 02.12.10р. на погашення кредиту у відповідності до п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №179 від 08.10.04р., та зобов’язати АК Промінвестбанк в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області»повернути грошові кошти СТОВ «Головеньківське»шляхом здійснення банківської операції з переказу грошових коштів у сумі 184210,00грн. на його поточний рахунок №26002306835555 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ніжин Чернігівської області»у м. Ніжин, МФО 353434.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.10р. надав письмові пояснення вих.№23/01 від 23.12.10р. по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.10р. надав відзив на позовну заяву №1457 від 22.12.10р., в якому проти позову заперечував та повідомив, що згідно Статуту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»зареєстрованого 08.06.10р., що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником прав та зобов’язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).

Ухвалою від 23.12.10р. суд здійснив процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою від 23.12.10р. суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Представник третьої особи в судовому засіданні 12.01.11р. надав пояснення №33/03-10 від 06.01.11р., в якому зазначив, що 29.01.09р. до відділення ВДФСС від нещасних випадків на виробництві в Бахмацькому районі за вих.№26/04 від 26.01.09р. від голови ліквідаційної комісії Козак І.Г. надійшло повідомлення про ліквідацію СТОВ «Головеньківське»шляхом його ліквідації, що у зв’язку з тим, що СТОВ «Головеньківське»до відділення передано 4 особові справи потерпілих на виробництві, які продовжують отримувати страхові виплати, 03.02.09р. за №54/03-10 відділенням направлено заяву ліквідаційній комісії СТОВ «Головеньківське»про визнання грошових вимог на суму 69554,69грн., грошові вимоги ліквідатором визнані, що відповідно до ЗУ від 23.09.99р. №1105 одним із джерел фінансування Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві є капіталізація платежів у випадку ліквідації страхувальників, з метою подальшого здійснення страхових виплат потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань. Третя особа посилається на ст.112 ЦК України, згідно якої вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я у разі ліквідації підприємства задовольняються в першу чергу, та повідомляє, що обчислення суми вимоги капіталізації було проведено відповідно до Порядку капіталізації платежів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.00р. №765 на підставі довідки про середню очікувану тривалість життя осіб, наданою Чернігівським обласним управлінням статистики і складає 69554,69грн., що до даного часу капіталізовані кошти до відділення не надійшли.

Після закінчення судового засідання 12.01.2011 р. до суду поштою надійшло письмове пояснення від третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бахмацькому районі Чернігівської області від 06.01.2011р. № 33/03-10, яке за змістом є ідентичним письмовому поясненню від 06.01.2011р. № 33/03-10, поданому представником третьої особи в судовому засіданні 12.01.2011р.

Згідно ухвали суду від 18.01.11р. суд не прийняв та залишив без розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог, подану в судовому засіданні 23.12.10р., оскільки позивачем неподано неодноразово витребуваних судом згідно ухвал від 23.12.10р. та від 12.01.11р. доказів сплати державного мита відповідно до приписів Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93.

Позивач в судове засідання не з'явився, представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 01855870.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, господарський суд встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), відповідно до ст.1. Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 23.04.10року, протокол №28, погодженого Національним банком України 21.05.10р. та зареєстрованого державним реєстратором державної адміністрації Шевченківського району у м. Києві 08.06.10року, № запису 10741050088013048.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи Серія А01 №306161, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ідентифікаційний код 00039002, місцезнаходження м. Київ, пров.Шевченка,12, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 28.08.92р., дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 13.08.09р., підстава заміни свідоцтва –зміна найменування юридичної особи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області 23 листопада 2006року по справі №12/301 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 57426грн. 42коп. заборгованість по відсотках, 574грн. 26коп. державного мита, 118грн. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договорів застави № 1352 від 20.07.2005 року, № 2829 від 08.10.2004 року, № 2983 від 02.11.2004 року, № 109 від 22.11.2004 року. Майно зберігається за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Головеньки, вул. Інтернаціональна, 30-а, СТОВ «Головеньківське».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.06р. по справі №12/301 залишено без змін. Таким чином, рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.06р. по справі №12/301 набрало законної сили 12.02.07 року.

При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що 08.10.2004року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 179 про відкриття кредитної лінії, зі змінами, внесеними до нього від 26.10.2004 року №132/01, від 30.12.2004 року №02/159, від 28.02.2005 року №03/74, від 15.03.2005 року №04/77, від 18.03.2005 року № 05/85, від 30.09.2005 року №06/210, від 01.12.2005 року №238/08. Відповідно до умов вказаного кредитного договору та змінами внесеними до нього, позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу кредит, шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 900000 грн., а відповідач зобов’язався повернути кредит, сплачувати відсотки та комісійну винагороду у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання згідно кредитного договору № 179 від 08.10.04р. та здійснив кредитування позичальника в межах встановленого ліміту в сумі 900000 грн. шляхом перерахування коштів позичальнику.

В забезпечення виконання позичальником зобов’язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії за № 179 від 08.10.2004 року, зі змінами внесеними до нього, між позивачем та відповідачем були укладені договори застави:

1) від 20.07.2005 року за № 1352, предметом якого виступає молодняк ВРХ в кількості 310 голів, заставною вартістю 801603,00 грн.

2) від 02.11.2004 року за № 2983, предметом застави якого витупає:

1. Трактор МТЗ-82, реєстраційний номер 11593 ЯО, Свідоцтво про реєстрацію АБ № 135236, 2004 року випуску заставною вартістю 54000, 00грн. 2. Прес ПРФ 180, 2004 року випуску, заставною вартістю 33600, 00 грн. 3. Прес ПФ 180, 2003 року випуску, заставною вартістю 25400, 00 грн.

          3) від 08.10.2004 року за № 2829, предметом якого виступає сільськогосподарська техніка та обладнання, в тому числі крім іншого: Ангар зернотока, заставною вартістю 175000,00грн., Ангар машинотракторного парку заставною вартістю 169000,00грн., Ангар цільнометалічний заставною вартістю 169000,00грн.

4) від 22 листопада 2004 року № 109, предметом якого виступає сільськогосподарська техніка, а саме: 1. Трактор Т-150К, реєстраційний номер 00455 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099043, заставною вартістю 42700 грн., 2. Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04022Яр, свідоцтво про реєстрацію АА № 191327, заставною вартістю 19000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договорів застави від 20.07.2005 року за № 1352, від 02.11.2004 року за № 2983, від 08.10.2004 року за № 2829, від 22 листопада 2004 року № 109 ці договори забезпечують вимоги заставодержателя (позивача), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії за № 179 від 08.10.2004 року, зі змінами внесеними до нього, укладених між сторонами, згідно з якими відповідач зобов’язаний повернути позивачу до 30.09.2005 року кредит у розмірі 900000 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних, а з 01.12.2005 року –відсотки у розмірі 10% річних та відшкодувати заставодержателю всі збитки, передбачені кредитним договором.

З метою погашення заборгованості 23.12.2005 року за заявою позивача приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу було вчинено виконавчі написи на договорах застави від 20.07.05р. за р. № 1352 , від 02.11.2004р. р. № 2983, від 08.10.04р. р. № 2829, посвідчених приватним нотаріусом міського нотаріального округу Зеленським В.В., згідно з якими було звернено стягнення на заставне майно на суму заборгованості, яка виникла станом на 25.10.05р., а саме: в розмірі непогашеного кредиту в сумі 843000 грн., відсотків в сумі 13717 грн. 99 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 11012,19 грн.

12.07.06р. Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області булі відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

23.01.2009р. позачерговими загальними зборами учасників СТОВ «Головеньківське»було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію, головою ліквідаційної комісії призначено Козака І.Г. 23.01.09р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

04.02.09р. в газеті «Урядовий кур’єр»№19 було опубліковано оголошення про припинення діяльності СТОВ «Головеньківське»шляхом його ліквідації. До ліквідаційної комісії СТОВ «Головеньківське»надійшли заяви про визнання грошових вимог від Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бахмацькому районі Чернігівської області №54/03-10 від 03.02.09р. на суму 69554,69грн. та від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»за №336 від 03.03.09р. на суму 385823,02грн.

01.04.10р. на товарній біржі «Універсальна Плюс»м.Прилуки між СТОВ «Головеньківське»(продавець) та ФОП Харченко С.М. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №0015. Згідно п.2.1-2.2. даного договору продавець передає у власність покупця рухоме майно: ангар машинотракторного парку, ангар цільнометалічний та ангар зернотока, яке знаходиться за адресою Борзнянський р-н., с.Головеньки, а покупець приймає у власність вказане майно та зобов’язується сплатити за нього ціну відповідно до умов договору. Згідно п.3.1 вказаного договору покупець зобов’язався сплатити продавцю грошові кошти в сумі 543824,00грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в порядку і терміни, які вказані в протоколі проведення біржових торгів Тарної біржі «Універсальна Плюс»№1 від 91.04.10р.

Позивачем до матеріалів справи надано додаткову угоду №1 від 21.06.10р. до договору купівлі-продажу №0015 від 01.04.10р., яка підписана між СТОВ «Головеньківське»та ФОП Харченко С.М., згідно якої сторони виклали п.2.2 договору №0015 в новій редакції, а саме передбачалося, що позивач передав у власність ФОП Харченко С.М. лише ангар зернотока за ціною 184210грн. Даною додатковою угодою також було змінено п.3.1 договору, в якому передбачалося, що ФОП Харченко С.М. зобов’язався сплатити СТОВ «Головеньківське»за рухоме майно грошові кошти в сумі 184210грн. Крім того, у додатковій угоді СТОВ «Головеньківське»та ФОП Харченко С.М. зазначили, що останній зобов’язаний протягом 3-х днів з дня підписання додаткової угоди передати СТОВ «Головеньківське»за Актом приймання-передачі ангар машинотракторного парку та ангар цільнометалічний загальною вартістю 359614грн.

Кошти отримані від реалізації ангару зернотока в сумі 184210,00грн. внесені на розрахунковий рахунок СТОВ «Головеньківське», згідно квитанцій №18 від 20.09.10р. на суму 140000грн., №7 від 21.09.10р. на суму 44210грн.

22.09.10р. позачерговими загальними зборами учасників СТОВ «Головеньківське»прийнято рішення про призначення головою ліквідаційної комісії Шматка Д.М. в зв’язку з відстороненням Козака І.Г. від виконання обов’язків голови ліквідаційної комісії.

02.12.10р. ухвалою господарського суду Чернігівської області по справі 9/93б провадження у справі про банкрутство СТОВ «Головеньківське»припинено, оскільки наявні зобов’язання боржника перед кредитором-банком забезпечені заставою майна, яке є у наявності та враховуючи відсутність заборгованості боржника перед ПФУ.

Меморіальним ордером №029 від 02.12.10р. відповідачем здійснено списання коштів з поточного рахунку позивача 26002306835555 в порядку договірного списання та направлено їх для погашення кредиту у відповідності до п.3.11 кредитного договору №179 від 08.10.04р. укладеного між позивачем та відповідачем в сумі 184210,00грн. на рахунок 20671302835555 СТОВ «Головеньківське».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заставу»застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст..26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в встановленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ст..26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком. У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Згідно п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №179 від 08.10.04р., який укладений між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов’язань позичальника (СТОВ «Головеньківське») по погашенню кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки позичальник відповідно до вимог ст..26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» доручає банку (ПАТ «Промінвестбанк») здійснювати договірне списання коштів у національній валюті з поточних рахунків позичальника, відкритих в Промінвестбанку, що становлять суму кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та інших грошових зобов’язань позичальника перед банком, за умови настання строків виконання позичальником будь-яких грошових зобов’язань, передбачених договором.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації мають право звернення до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем обрано спосіб захисту порушеного права - визнання незаконними дій відповідача щодо списання коштів з рахунку позивача.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, визначені способи захисту судом цивільних прав та інтересів суб’єктів господарювання та споживачів. Вказаними статтями не передбачено захист цивільного права шляхом (способом) визнання незаконними дій.

Вимоги СТОВ «Головеньківське»про визнання незаконними дій відповідача не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, діючими на даний час.

Вимога позивача про визнання незаконними дій є встановленням фактів, що мають юридичне значення. Ці факти можуть встановлюватись господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Окрім того, сама по собі вимога про встановлення факту визнання незаконними дій не призводить до поновлення порушених прав, а тому не може бути окремим предметом позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

За таких обставин, позовні вимоги СТОВ «Головеньківське»про визнання незаконними дій відповідача щодо списання коштів з рахунку позивача задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст. ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 04.02.2011р.