Ухвала суду № 136997314, 01.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/691/2026

Справа № 679/456/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву сторони позивача про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа, наступне судове засідання призначено на 09:15 03.06.2026.

29.05.2026 о 08:18 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. Заява про відвід була зареєстрована ОСОБА_1 в його електронному кабінеті системи «Електронний суд» 28.05.2026 о 17:01.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відсутній юридичний факт конституційного призначення ОСОБА_2 на посаду професійного судді, так як є очевидні характерні ознаки незаконності призначення і перебування судді на посаді. Зокрема ОСОБА_1 зазначає, що Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» було постановлено, зокрема «Призначити строком на п`ять років в межах загальних судах на посаду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_2 », про те в даному Указі не зазначено ключові юридичні визначення «вперше» та «професійного», що суперечить, зокрема нормам Конституції України, висновкам Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2011 № 3-рп/2011, від 16.10.2001 № 14-рп/2001, від 27.03.2002 № 7-рп/2002, від 09.07.2002 № 15-рп/2002, від 11.06.2011 № 7-рп/2011, від 12.06.2013 № 4-рп/2013. ОСОБА_1 вважає, що таке призначення нівелює приписи Європейської хартії про закон «Про статус суддів» від 10.07.1998, Бангалорських принципів поведінки судді від 16.05.2006 та інших нормативних актів. Наступним порушенням конституційних приписів, вказує ОСОБА_1 , є друге призначення Указом Президента України від 03.06.2025 № 365/2005 «Про призначення суддів» суддів Гавриленко О.М. на посаду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області, а не обрання її безстроково Верховною Радою України.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві, як на підставу для відводу судді, вказує те, що ОСОБА_2 займає посаду «судді» будучи працевлаштованою в юридичній особі приватного права «Територіальному управлінні Державної судової адміністрації Хмельницької області», де вона отримує заробітну плату та за сумісництвом, всупереч нормам чинного законодавства, здійснює функції судді Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Також ОСОБА_1 у заяві, як на підставу для відводу судді вказує те, що суддя Гавриленко О.М., згідно даних Декларації особи уповноваженої уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є членом недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», що, на думку Якимчука Б.В., свідчить про те, що нею порушується шостий показник Бангалорських принципів поведінки суддів, який враховано при прийнятті Кодексу суддівської етики, а саме принципу компетентності та старанності, де у п. п. 6, 7 зазначено, що суддя не повинен займатися діяльністю, що не сумісна зі старанним виконанням судових функцій. Окремо зазначає Якимчук Б.В., що суддя відповідно до ст. 18 Кодексу суддівської етики не може належати до політичної чи професійної спілки.

Окрім того, Якимчук Б.В. підставою для відводу судді вважає те, що дочка судді має рахунок в юридичній особі Акціонерне товариство «Універсал банк» з якою відбувається дана справа, що, на думку Якимчука Б.В., може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи суддею Гавриленко О.М.

З огляду на зазначене, відповідач просив відвести головуючу суддю Гавриленко О.М. від розгляду цієї справи.

Згідно з ч. ч. 7-9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суддя дійшла наступних висновків.

Як визначено положеннями ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Якимчук Б.В. у своїй заяві не зазначає на підставі якого пункту частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя Гавриленко О.М. не може розглядати справу і підлягає відводу. Проте зі змісту його заяви суддя робить висновок, що Якимчук Б.В. при складенні заяви керувався п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 39 ЦПК України).

Отже, із аналізу положень ст. 39 ЦПК України вбачається, що заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу у разі звернення із заявою про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається, зокрема на факт наявності у дочки судді відкритого рахунку в Акціонерному товаристві «Універсал банк», яке є позивачем у даній справі. Суддя відхиляє ці доводи як безпідставні, оскільки вважає, що наявність банківського рахунку є результатом стандартних, щоденних цивільно-правових відносин, які мають публічний та масовий характер. Користування загальнодоступними банківськими послугами (отримання заробітної плати, соціальних виплат, здійснення побутових розрахунків тощо) не свідчить про наявність у члена сім`ї судді особливих чи привілейових відносин з банком.

Водночас відповідачем не надано жодних доказів того, що дочка судді має особливі умови обслуговування, значні майнові зобов`язання перед банком чи інші особливі пов`язаності, які здатні вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. Факт наявності звичайного банківського рахунку не робить члена сім`ї судді зацікавленою стороною у цьому конкретному спорі та не спростовує презумпцію безсторонності суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Micallef v. Malta»), особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний критерій безсторонності вимагає визначити, чи існують реальні факти, які викликають сумніви у неупередженості судді. У даній справі твердження відповідача є виключно суб`єктивними та не підтверджуються жодними об`єктивними обставинами.

З огляду на вказане суддя вважає, що зазначені обставини не свідчать про наявність упередженості або зацікавленості судді в результатах розгляду справи, а тому підстави для відводу з даного приводу, передбачені процесуальним законом, відсутні.

Надаючи оцінку аргументам ОСОБА_1 , про те, що суддя має членство в Національній асоціації адвокатів України що, на його переконання, є підставою для відводу судді, то суддя звертає увагу на те, що згідно ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що Національна асоціація адвокатів України професійна спілка є помилковим. Асоціація адвокатів та професійна спілка це різні організації, які мають різні цілі, джерела створення та напрямки захисту прав.

Окрім цього, адвокатську діяльність Гавриленко О. М., на підставі її заяви, було зупинено 16.09.2016, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Зміст заяви не містить жодного конкретного мотивованого пояснення, в чому саме полягає вплив членства судді в Національній асоціації адвокатів України на здатність судді здійснювати розгляд справи неупереджено. Відповідача не наводить жодних об`єктивних фактів, які б свідчили про наявність упередженості або особистого інтересу судді у результатах розгляду цієї справи.

Не спростовують висновків суду і решти аргументів наведених ОСОБА_1 в заяві про відвід судді. Такі аргументи розцінюються судом як власне тлумачення ОСОБА_1 нормативно-правових актів, які жодним чином не доводять необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

Фактично, у заяві викладено лише суб`єктивні припущення та узагальнені твердження, що не підтверджуються жодними належними доказами.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що відповідач не надав доказів, що давали б підстави вважати обґрунтованими сумніви відповідача у можливості неупередженого та об`єктивного розгляду головуючою суддею Гавриленко О.М. відповідної цивільної справи, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим, а з урахування того, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, зазначену заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цього відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко Оксані Миколаївні від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати зазначену заяву про відвід судді до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цього відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гавриленко О.М.