Ухвала суду № 136994525, 01.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3402/26

Провадження № 2/461/2574/26

УХВАЛА

01.06.2026 року, Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Мироненко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що 10.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та позичальником укладено кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Первісний кредитор на рахунок відповідача ініціював переказ коштів згідно кредитного договору. Відомості про здійснення переказу кредитних коштів на рахунок відповідача, які підтверджують факт належного виконання первісним кредитором умов кредитного договору наведені нижче: Зарахування на платіжну карту (маска карти) 5375-41XX-XXXX-2983; за період від 10.11.2024 до 15.11.2024 в сумі 27076,00 грн.; емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку його клієнта. Відповідно первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на картку позичальника за кредитним договором перебувають в Банка-емітента.

З метою забезпечення достатності доказів для повного та об`єктивного вирішення спору, на думку позивача для встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на картку позичальника та належності даної картки позичальнику необхідно витребувати у банка-емітента додаткові докази. Представник позивача зазначив, що не володіє й не може володіти зазначеними доказами, оскільки вони не передані первісним кредитором.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач не має можливості самостійно отримати необхідну інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі становлять банківську таємницю, виникає об`єктивна потреба у витребуванні відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua, 04080, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23):

Інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку

(платіжні картки): маска карти: НОМЕР_2 -XXXX-2983;

- про факт зарахування коштів: зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_3 за період від 10.11.2024 до 15.11.2024 в сумі 27076,00 грн., емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками) маска карти: НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- зарахування на платіжну карту (маска Карти) НОМЕР_3 ; за період від 10.11.2024 до 15.11.2024 в сумі 27076,00 грн., емітент Карти - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

Витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію.

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), маска картки: НОМЕР_3 ;

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_4 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками) маска картки: НОМЕР_3 витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками) маска картки: НОМЕР_3 ;

У випадку, якщо картковий рахунок за маска картки: НОМЕР_3 не належить позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска картки: НОМЕР_3 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати витребувану інформацію у строк до 15 червня 2026 року.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити Акціонерне товариство «Універсал Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко