Ухвала суду № 136994524, 01.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/2780/26

Провадження № 2/461/2632/26

УХВАЛА

01.06.2026 року, Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Мироненко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №7964500425. Факт видачі кредитних коштів підтверджується квитанцією платіжного сервісу Easy Pay до платіжної інструкції №20205-1354-211807443 про перерахування коштів від 27.04.2025 року через технологічного партнера ТОВ «ФК «Контрактовий Дім».

Основним напрямком діяльності ТОВ ФК «Контрактний Дім» є надання населенню фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, тобто видача коштів здійснює на вже відкритий рахунок позичальника.

Представник позивача вказує, що ТОВ «Іннова Фінанс» не має можливості самостійно отримати виписки по рахунку чи інформацію про зарахування коштів на рахунок відповідача, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю, а тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи просить суд витребувати у АТ «Приват Банк» інформацію щодо отримання відповідачем у період з 27.04.2025 року по 30.04.2025 року грошових коштів в сумі 6000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію, документи, а саме:

-чи належить (належала раніше) платіжна карта за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

-надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку 27.04.2025 року було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу Easy Pay у розмірі 6000 грн. (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» pay from account card».

-інформацію про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 27.04.2025 року по 30.04.2025 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Приват Банк» надати витребувану інформацію у строк до 15 червня 2026 року.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити Акціонерне товариство «Приват Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко