Ухвала суду № 136994402, 01.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11304/25 2-п/335/47/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2026 року у справі №335/11304/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Г.О., надійшла заява про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026 року у справі №335/11304/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заначено, що 28.01.2026 року заочним рішенням суду було задоволено в повному обсязі позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2528770 від 24.07.2019 року у загальному розмірі 27 775, 52 яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5973,23 грн. та заборгованості за відсотками 21802,29 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала жодних документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Про наявність заочного рішення від 28.01.2026 р. Відповідач дізналась фактично лише після арешту коштів на банківських рахунках. У Відповідача відсутній електронний кабінет в системі електронний суд підсистема ЄСІТС. Повернення судових повісток з відміткою "За закінченням терміну зберігання" не може вважатися належним повідомленням відповідача. Крім цього, при розгляді справи фактично не було досліджено надані докази на підтвердження позовних вимог, зокрема, копію договору про надання кредиту №2528770 (а саме істотні умови договору), а також розрахунок заборгованості первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит». На думку представника відповідача при розгляді справи і при задоволенні вимог Товариства в повному обсязі судом не було належно досліджено істотні умови договору і помилково зроблено висновок про правомірність заявленого до стягнення розміру заборгованості. Разом з цим, представник відповідача не погоджується із пролонгацією за договором про надання кредиту №2528770 від 24.07.2019 р., вважає її незаконною.

Тому, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 р. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 р. у цивільній справі №335/11304/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В разі неявки Відповідача або його представника в судове засідання, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відповідачеві поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2026, прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01.06.2026 року.

29.05.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2026 року по цивільній справі № 335/11304/25. Представник позивача зазначає, що сторона Відповідача не обґрунтовує наявності поважних причин для неявки до суду або неподання відзиву на позов, як цього вимагає ст. 288 ЦПК України. Також у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті. Отже, ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» та безпідставності перегляду заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2026 року по цивільній справі № 335/11304/25. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» на заяву про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2026 року по цивільній справі № 335/11304/25. Заяву Представника Відповідача про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2026 року по цивільній справі № 335/11304/25 залишити без задоволення. Розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2026 року по цивільній справі № 335/11304/25, здійснювати за відсутності Представника ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданих запереченнях зазначив про розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, просили провести розгляд вказаної заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що повістки, направлені відповідачу, залишилися неврученими, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач була належним чином повідомлена про судовий розгляд, який завершився ухваленням заочного рішення. У зв`язку з чим, заперечення представника позивача судом до уваги не беруться.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2026 року по справі №335/11304/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Оскільки справа є малозначною, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026 року по справі №335/11304/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з викликом сторін призначити на 30 червня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 107-б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова