Рішення № 136993600, 01.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року справа № 580/13851/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Кульчицького С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - начальника відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, Голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - начальника відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185), Голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) в якій, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , у розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.06.2025 на погану організацію його лікування у офтальмолога Третьої черкаської лікарні, в обсязі, передбаченому Законом України Про звернення громадян з ознаками службової некомпетентності стосовно змісту вказаного Закону і зобов`язати протягом 5 робочих днів розпочати повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 30.06.2025 з дотриманням його прав, передбачених ст. 18 Закону України Про звернення громадян;

- визнати протиправною бездіяльність Голови Черкаської обласної державної адміністрації у контролі за станом розгляду звернень громадян у структурних підрозділах установи та за організацією повноцінної службової діяльності підлеглих посадовців, а також, за дотриманням фінансової дисципліни в частині оплати праці підлеглих в залежності від відпрацьованого ними часу, що призвело у сукупності до порушення моїх прав при розгляді Черкаською обласною державною адміністрацією скарги від 30.06.2025 на неефективне лікування і зобов`язати перевірити стан володіння керівною ланкою установи знаннями Закону України Про звернення громадян та на особистому прийомі поінформувати громадянина ОСОБА_1 про готовність Черкаської обласної державної адміністрації розглянути скаргу від 30.06.2025 відповідно з вимогами Закону України Про звернення громадян.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2025 позивач звернувся до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації зі скаргою на порушення його прав в частині охорони здоров`я при лікуванні хвороби очей у офтальмолога Третьої Черкаської лікарні. У скарзі, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», містилася заява позивача про участь у перевірці поданої скарги та у його присутності при її розгляді, а, також, клопотання про призначення за результатами розгляду повторного огляду у іншого офтальмолога. 25.07.2025 позивач отримав відповідь на скаргу за підписом заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської ОДА, начальника відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям, ОСОБА_2 , у якій його заява на участь у перевірці поданої скарги шляхом присутності при її розгляді, була повністю проігнорована, та не містила відповіді на його пропозицію повторного - лікування очей у іншого офтальмолога. Крім того, ОСОБА_2 залишила без відповіді і частину скарги, що стосувалася неповідомлення позивачу офтальмологом діагнозу, до якого він дійшов, тобто, відповідь ОСОБА_2 була неповною або через байдужість до виконання своїх обов`язків по об`єктивному розгляду, або через відсутність уявлень про медичну Документацію, якою регламентується порядок прийому хворих та про вимоги Закону України «Про звернення громадян». Тобто, це була формальна бюрократична відписка з механічним переліченням дій лікаря без їх оцінки, без посилань на визначений законодавством порядок огляду і лікування, та без роз`яснень порядку оскарження відповіді. Позивач вважає, що внаслідок формального, неповного і поверхового розгляду скарги, та бездіяльності по питанню повторного лікування, позивач й досі має невилікуване захворювання очей, що може привести до хронічних, і більш тяжких, захворювань, і що ставить під сумнів відповідність Відповідача посаді, яку вона займає, та згідно якої на неї покладений обов`язок по розгляду скарг громадян з питань надання медичної допомоги.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 (суддя Паламар П.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, Голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 (суддя Паламар П.Г.) продовжено ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2025 недоліків позову в частині сплати судового збору, встановивши термін п`ять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Паламар П.Г.) від 20.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

16.02.2026 від Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації надійшов до суду відзив в якому представник просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що особа може бути запрошеною для розгляду поданої нею заяви чи скарги лише у випадку проведення відкритого засідання щодо розгляду заяви чи скарги з порушених питань. Управлінням охорони здоров`я ЧОДА звертає увагу, що перевірка проводиться у виключних випадках, зокрема, коли для вирішення, викладених в заяві або скарзі питань необхідно витребувати додаткові матеріали або вжити інші заходи, про що також повідомляється особі, яка подала звернення. У зв`язку з тим, що дані дії відповідачем не приймалися, а переписка із позивачем була припинена на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», то відповідно матеріали такої перевірки не створювалися. Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вважає, що звернення (скарга) позивача ОСОБА_1 була розглянута в межах компетенції Управління, в свою чергу позивач не довів наявність порушеного відповідачем його права у сфері публічно-правових відносин, а тому підстави для задоволення такого позову відсутні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Паламар П.Г.) від 02.03.2026 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г. У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/13851/25 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/13851/25 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

20.02.2026 позивач подав відповідь на відзив в якому вказав, що відповідач-1 залишила без реагування заяву Позивача про участь у перевірці поданої ним скарги та у його присутності при розгляді вказаної скарги, чим порушила права Позивача, визначені ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» (далі: Закон): «особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги», та не виконала обов`язків, передбачених ст. 19 Закону: «об`єктивно, всебічноі вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу». Оскільки Відзив обходить підняте в позові питання ймовірних причин незаконного скорочення посадовими особами зусиль, затрачених на розгляд його скарги, таке «скорочення часових затрат» може пояснюватися незаконною працею Відповідача-1 за сумісництвом як у ЧОДА, так і у обласній Дитячій лікарні, внаслідок чого вказана посадова особа фізично не могла виконувати у належний спосіб за браком часу розгляд його скарги, що теж підтверджує, як позивач вважає, відсутність контролю з боку Відповідача-2, Голови ЧОДА, за дотриманням робочого часу посадовими особами керівної ланки ЧОДА.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Гаращенко В.В.) від 03.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Матеріали адміністративної справи №580/13851/25 повернуто судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 (головуючий суддя Паламар П.Г.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Паламаря П.Г. задоволено. Адміністративну справу №580/13851/25 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С.О) від 16.03.2026 прийнято до свого провадження справу 580/13851/25. Розгляд справи вирішено проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.04.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кульчицький С.О.) від 14.04.2026 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Кульчицького С.О. У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/13851/25 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. у справі №580/13851/25 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 (головуючий суддя Гаврилюк В.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 19374/26 від 13.04.2026 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі № 580/13851/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, Голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кульчицький С.О.) від 29.04.2026 у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі 580/13851/25 - відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кульчицький С.О.) від 29.04.2026 виправлено описку в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року в справі 580/13851/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - начальника відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, Голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Від відповідача - 2 ОСОБА_3 відзив до суду не надходив.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI Перехідні положення Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач 30.06.2025 звернувся до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації зі скаргою на порушення його прав в частині охорони здоров`я при лікуванні хвороби очей у офтальмолога Третьою черкаської лікарні, історія якої, стисло, полягала в наступному: «Наприкінці квітня цього року за направленням сімейного лікаря ОСОБА_1 потрапив на прийом до офтальмолога поліклініки Третьої черкаської лікарні, ОСОБА_4 , кабінет № 326. За медичною допомогою до офтальмологу він звернувся через свербінні повік, ерозію шкіри у куточках очей, запалення поверхні очних яблук... Але, незважаючи на призначене лікування, яке забрало з його гаманця більше як 1200 гривень, покращення стану очей не відбулося. Недомагання залишилося таким самим, яким було напередодні візиту до лікаря, хоча він повність півтора місяця педантично дотримувався курсу лікування. ОСОБА_1 взагалі здивований тим, що лікар жодним словом не повідомила його назви хвороби, на лікування якої виписав ліки, і не внесла цю інформацію до його медичної карти, та й взагалі не зазначила у картці, що він був у лікаря на прийомі, і в чому полягали скарги на здоров`я, а, також, яке було призначено лікування... Та й на руки лікар надала не підписаний нею рецепт, а, просто клаптик паперу з назвами ліків. Огляд був вкрай поверховий, лікар, навіть, не доторкалася до очей, а, лише запропонувала подивитися направо, і наліво.» Позивач скаржився, що повноцінного огляду взагалі не відбулося, а, звідсіля і невірний діагноз, і впусту витрачені гроші, і відсутність позитивного результату. Згідно закону України «Про звернення громадян» просив розгляд скарги провести у його присутності і й в найближчий час, та по наслідкам розгляду призначити повторний огляд і лікування у іншого офтальмолога інфекціоніста, на якого відсутні подібні скарги.

25.07.2025 позивач отримав відповідь від 23.07.2025 вих№T-294/02-08 в якій містилася наступна інформація: «Ваше електронне звернення до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації щодо неналежного, на Вашу думку, надання Вам медичної допомоги лікарем-офтальмологом комунального некомерційного підприємства. Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (далі - Центр) розглянуте та повідомляємо. За інформацією департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, 15.04.2025 Ви за направленням від сімейного лікаря звернулись на прийом до лікаря-офтальмолога Центру зі скаргами на погіршення стану здоров`я очей. При візуальному огляді лікар встановив попередній діагноз, у зв`язку з чим, для його підтвердження, направив Вас на додаткове обстеження. 22.04.2025 під час Вашого повторного прийому, лікар-офтальмолог встановив остаточний діагноз. За результатами огляду та даних обстеження. Вам призначене лікування відповідно до рекомендацій та протоколів лікування. Одночасно повідомляємо, що дані щодо Вашого звернення, обстеження та наданих Вам рекомендацій щодо лікувальних заходів були одразу внесені до електронної системи охорони здоров`я при зверненні. Надані рекомендації стосовно лікувальних заходів роздруковані та надані Вам як пам`ятка для зручності користування. Засоби, які вказані в рекомендаціях, не потребують спеціального рецепту зі штампом та підписом лікаря або закладу. Принагідно інформуємо, що будь-яка взаємодія, зокрема, торкання повік, не дає результату і може бути травматичним для пацієнта незалежно від наявності у лікаря захисних гумових рукавичок.

Вважаючи дії Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги позивача, останній змушений звернутися до суду.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Відповідно до статті 1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 №2801-ХІІ (далі - Закон № 2801-XII) законодавство України про охорону здоров`я базується на Конституції України і складається з цих Основ та інших прийнятих відповідно до них актів законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Згідно приписів статті 6 Закону №2801-XII кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, в тому числі, кваліфіковану медичну та реабілітаційну допомогу із забезпеченням належного рівня захисту персональних даних, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров`я, а також доступ до необхідних лікарських засобів та медичних виробів у порядку, встановленому законодавством; достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров`я і здоров`я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я тощо.

У відповідності до положень статті 7 Закону №2801-XII, зокрема, держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом здійснення державного і можливості громадського контролю та нагляду в сфері охорони здоров`я.

Водночас, відповідно до статті 12 Закону №2801-XII охорона здоров`я - один з пріоритетних напрямів державної діяльності. Держава формує політику охорони здоров`я в Україні та забезпечує її реалізацію.

Реалізація державної політики охорони здоров`я покладається на органи виконавчої влади.

Так, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 №752 затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги (далі - Порядок № 752), який згідно його пункту 1 було розроблено з метою впровадження та організації роботи щодо управління якістю медичної допомоги.

Вказаний Порядок відповідно до пункту 2 спрямований на забезпечення одержання пацієнтами медичної допомоги належної якості.

За визначенням пункту 3 Порядку №752 якість медичної допомоги - надання медичної допомоги та проведення інших заходів щодо організації надання закладами охорони здоров`я медичної допомоги відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я. Оцінка якості медичної допомоги - визначення відповідності наданої медичної допомоги встановленим стандартам у сфері охорони здоров`я.

Як зазначено в пункті 4 Порядку №752, контроль якості надання медичної допомоги, здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту, моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та законодавства Європейського Союзу.

Зовнішній контроль якості надання медичної допомоги відповідно до пункту 6 Порядку №752 здійснюється органами державної виконавчої влади в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, проведення атестації лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою, професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у системі охорони здоров`я, проведення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

За приписами пунктів 7 та 8 Порядку №752 контроль якості надання медичної допомоги здійснюється за такими складовими: структура, процес та результати медичної допомоги; організація надання медичної допомоги; контроль за реалізацією управлінських рішень; відповідність кваліфікаційним вимогам медичних працівників, у тому числі керівників закладів охорони здоров`я; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги; забезпечення прав та безпеки пацієнтів під час надання їм медичної допомоги.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що управлінська діяльність з приводу розгляду звернень громадян стосовно якості надання медичних послуг за своєю правовою суттю є специфічним проявом вирішення звернень громадян, у формі здійснення аналізу та надання Висновків за результатами проведення експертної оцінки запитуваної документації.

За своїм правовим характером та юридичним змістом Висновок є підсумком вжиття суб`єктом владних повноважень управлінських дій з приводу контролю за якістю надання медичної допомоги.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі Аналогічний висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 800/580/17.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Отже, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вважає, що обґрунтованої відповіді не було надано та не погоджується із результатами перевірки його скарги (звернення), зокрема що наведена перевірка була проведена необ`єктивна та без його участі.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» орган (особа), що здійснює розгляд звернення (скарги) громадянина, запрошує його на засідання за проханням такого громадянина.

При цьому його скарга містила прохання заявника взяти участь у розгляді такої заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач в межах своїх повноважень повинен був повідомити позивача про розгляд скарги та провести такий розгляд з його участю, відповідно до вимог ст. 19 Закону № 393/96-ВР.

Крім того, позивач у своїй скарзі ставив питання перед відповідачем 1 щодо повторного огляду і лікування у іншого офтальмологаінфекціоніста, на якого відсутні подібні скарги.

Однак, як вбачається з відповіді відповідача 1 на вказане прохання позивача відповіді надано не було.

Тому дії відповідача 1 при розгляді звернення позивача без його участі та не наданні повної оцінки скарги є неправомірними.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже у даному випадку, суд встановив наявність неправомірних дій відповідача 1, а не бездіяльність, оскільки бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

Враховуючи, що відповідач 1 не ухилився від розгляду скарги позивача, а розглянув скаргу з порушенням ст. 19 Закону № 393/96-ВР, тому саме в його діях суд вбачає порушення прав позивача.

Щодо посилань позивача про порушення відповідачем 1 зовнішнього сумісництва та не перебування останньої на робочому місці, не проходження відповідного навчання для розгляду скарг громадян та відсутність доказів того, що ОСОБА_2 здала по закінченню навчання кваліфікований іспит, задля допуску до розгляду скарг громадян, суд зазначає, що доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачем не надано, тому суд не надає оцінку зазначеним обставинам у межах даної справи. При цьому виконання обов`язків посадовою особою ОСОБА_2 виходить за межі заявлених позовних вимог у даній справі.

Також, суд не наділений повноваженнями надавати оцінку майновому стану особи та перевіряти декларації, подані суб`єктами декларування, оскільки такими повноваженнями наділене виключно національне агенство з питань запобігання корупції (НАЗК).

Щодо визнання неправомірними дій відповідача 2, суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що показова у цьому місті відсутність реагування Голови ОДА і на судову історію про порушення прав позивача на розгляд звернень керівним складом Черкаської ОДА. На думку позивача, справа в тому, що Черкаська ОДА отримала від суду копію первинного позову позивача і передала його відповідачу-1, тобто, ОДА була вичерпно поінформована про судовий спір щодо бездіяльності керівництва управління з охорони здоров`я по розгляду скарг, але, цей випадок не став предметом уваги Голови ОДА. Реагування на судову скаргу з боку Голови ОДА не відбулося, що може пояснювати ту системну безвідповідальність посадовців ОДА за порушення прав громадян на розгляд звернень, яку він зустрів у Черкаській ОДА. Предметно бездіяльність Відповідача-2, Голови Черкаської ОДА, полягає, на погляд позивача, в тому, що вказана посадова особа відсторонилася від виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань та від здійснення керівництвом своїх повноважень, закладених у ст. 39 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», які, у свою чергу, закладені на підтримку таких принципів діяльності місцевих державних адміністрацій як законність і пріоритетність прав людини, проголошених у ст. З вказаного вище Закону.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що він звертався до відповідача 2 з заявами, скаргами на дії посадової особи ОСОБА_2 .

Посилання позивача на бездіяльність Голови Черкаської обласної державної адміністрації у контролі за станом розгляду звернень громадян у структурних підрозділах установи та за організацією повноцінної службової діяльності підлеглих посадовців, а також, за дотриманням фінансової дисципліни в частині оплати праці підлеглих в залежності від відпрацьованого ними часу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та не підтвердженні наданими позивачем доказами.

Визнання дій заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - начальника відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни при розгляді скарги позивача без його участі не породжує факт бездіяльності голови Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки позивачем не доведено, що до повноважень Голови ОДА входить контроль за станом розгляду звернень громадян у структурних підрозділах.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 8-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - начальника відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, у розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.06.2025.

Зобов`язати заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації - начальника відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяну Олександрівну повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30.06.2025 з дотриманням його прав, передбачених ст. 18 Закону України Про звернення громадян та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, буль. Шевченка 185, код ЄДРПОУ 02012378) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ