Ухвала суду № 136987566, 26.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28414/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026, про продовження строку дії обов`язків, в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

Учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що на виконання ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» 01.08.2023 ОСОБА_4 склав присягу прокурора та приступив до виконання своїх службових обов`язків. Відповідно до присяги ОСОБА_4 зобов`язався неухильно додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку, захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки та з гідністю нести високе звання прокурора.

Згідно з наказом керівника Київської обласної прокуратури від 05.09.2025 № 1768к ОСОБА_4 призначено на посаду прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області з 10.09.2025, в порядку переведення з органів Херсонської обласної прокуратури.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка зокрема, здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурор окружної прокуратури (у тому числі прокурор - стажист окружної прокуратури) є прокурором органу прокуратури.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури віднесено до правоохоронних органів.

Отже ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє дотепер. Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022, затвердженим Законом України № 2105-IX, оголошено загальну мобілізацію на всій території України.

Відповідно до законодавства з цього моменту настав особливий період, що охоплює мобілізацію, воєнний час та демобілізацію. Воєнний стан є особливим правовим режимом, який передбачає надання органам влади додаткових повноважень та можливе тимчасове обмеження прав і свобод з метою забезпечення оборони держави.

Так, у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111130002337 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 22.01.2026 у справі № 361/425/26 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання зазначеної ухвали, 18.02.2026 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого, окрім інших працівників правоохоронних органів, брав участь прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку виявлено грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , у сумі 55 000 доларів США та 39 900 євро, які відповідно до ухвали суду не були предметом відшукання та не підлягали вилученню, оскільки не стосуються предмета вказаного кримінального провадження.

Після виявлення слідчим зазначених грошових коштів прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 13 год. 20 хв. 18.02.2026, зателефонував своєму безпосередньому керівнику - першому заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та повідомив про факт їх виявлення.

Після цього у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які діяли умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 у особливо великих розмірах, шляхом обману, що виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей та створенні у ОСОБА_8 хибного уявлення про наявність правових підстав для вчинення дій щодо накладення арешту на належне йому майно, з метою спонукання його до добровільної передачі грошових коштів.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надав вказівку слідчому вилучити вказані грошові кошти, як тимчасово вилучене майно.

Після цього, прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт, зокрема грошових коштів вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 .

Так, право приватної власності є одним із фундаментальних прав людини та громадянина, що гарантується державою. Відповідно до Конституція України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності, а кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу України, право власності є правом особи на майно, яке вона здійснює за своєю волею незалежно від волі інших осіб, при цьому власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Водночас право власності є непорушним, а будь-яке протиправне позбавлення чи обмеження особи у здійсненні цього права не допускається.

Разом із тим, відповідно до вимог КПК України, тимчасове обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно допускається виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, прийнятої у встановленому законом порядку.

Ураховуючи, що законних підстав для арешту коштів вилучених під час обшуку не було, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 06.03.2026 постановленою у справі № 361/425/26 клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подане ним у кримінальному провадженні № 12025111130002337 від 15.12.2025 задоволено частково - в частині арешту грошових коштів у сумі 55 тисяч доларів США та 39 900 Євро відмовлено.

Після того як слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 повернув зазначені грошові кошти ОСОБА_8 , 13.03.2026 на мобільний телефон останнього з номером НОМЕР_1 у месенджері «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_4 з номера НОМЕР_2 та повідомив про намір зустрітися з ОСОБА_8 біля адміністративної будівлі Броварської окружної прокуратури Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137, на що останній погодився, не усвідомлюючи злочинного характеру подальших дій співрозмовника.

Під час зазначеної зустрічі, що відбулася 13.03.2026 близько 11 год., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що з ним бажає поспілкуватися його керівник. Через деякий час до них підійшов перший заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив завідомо неправдиві відомості про наявність підстав для подальшого кримінального переслідування та можливість впливу на арешт майна, чим ввів ОСОБА_8 в оману щодо реальних правових наслідків.

Надалі ОСОБА_6 зазначив, що у раз-+і наміру ОСОБА_8 і надалі розпоряджатися вказаними земельними ділянками, останній має передати їм грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, після отримання яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не буде вжито заходів щодо накладення арешту на зазначене майно, тим самим використовуючи обман як спосіб впливу на волевиявлення потерпілого з метою отримання неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 достеменно усвідомлювали, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України виключне право на тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження чи користування майном, тобто накладення арешту, належить до компетенції суду, а тому їхні твердження не відповідали дійсності та були спрямовані на введення в оману.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , висуваючи вимогу про передачу їм грошових коштів під умовою ненакладення арешту на майно, усвідомлювали, що їх дії є способом обману, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , створюють штучні обмеження у здійсненні ним правомочностей власника та суперечать нормам законодавства України.

Надалі, 18.03.2026 близько 15 год., під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що відбулася біля адміністративної будівлі Броварської окружної прокуратури Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 137, ними обговорено зменшення розміру грошових коштів до 50 000 доларів США, які необхідно передати за ненакладення арешту на земельні ділянки, що свідчить про продовження реалізації злочинного умислу шляхом коригування умов обману.

У подальшому, 26.03.2026 близько 12 год., ОСОБА_6 переслідуючи мету спрямовану на заволодіння коштами ОСОБА_8 прибув за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого з мобільного номера НОМЕР_3 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_8 за номером НОМЕР_1 через мобільний додаток «WhatsApp» та зазначив про необхідіність їх зустрічі біля будинку, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану.

Під час розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 50 000 доларів США, зазначив про два можливі варіанти подальших дій. Зокрема, у першому випадку, за умови передачі грошових коштів в обумовленому розмірі, арешт на належні ОСОБА_8 земельні ділянки накладатися не буде, а у разі відмови від передачі коштів - арешт буде накладено на земельні ділянки, які на цей час уже поділені на менші за площею та фактично не існують як окремі об`єкти, тим самим створюючи у потерпілого хибне уявлення про наявність реальної загрози його майновим правам.

При цьому ОСОБА_6 зазначив, що грошові кошти у сумі 50 000 доларів США з метою конспірації необхідно передати через пункт обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, із використанням QR-коду та зазначенням номера телефону, що свідчить про заздалегідь продуманий спосіб заволодіння коштами.

Після завершення розмови на мобільний телефон ОСОБА_8 НОМЕР_1 у мобільному додатку «WhatsApp» з номера НОМЕР_3 надійшло повідомлення, яке містило відповідний QR-код та адресу зазначеного пункту обміну валют.

Прибувши до відділення обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ОСОБА_8 перебуваючи під впливом обману, створеного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , передав працівниці обміну валют у касі № 5 грошові кошти, здійснивши платіж за реквізитами (посиланням), зазначеними у відповідному повідомленні.

Після цього ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що грошові кошти передано у спосіб, про який він домовлявся з ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 відповів, що прийняв інформацію до відома та зазначив, що викличе його наступного тижня, чим підтвердив узгодженість дій та обізнаність із фактом передачі коштів.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме повідомили завідомо неправдиві відомості та створили у ОСОБА_8 хибне уявлення про наявність правових підстав для вчинення дій щодо накладення арешту на належне йому майно, з метою спонукання його до добровільної передачі грошових у сумі 50 000 доларів США.

Разом із тим кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки після передачі зазначених грошових коштів працівнику пункту обміну валют працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань було проведено обшук, під час якого вказані грошові кошти вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (згідно ст. 12 КК України), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, необхідного для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили стосовно внесеного прокурором клопотання, зважаючи на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження за наявності достатніх доказів 27 березня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2026; протоколи допиту ОСОБА_8 з додатками від 16.03.2026, 18.03.2026 та 26.03.2026; протокол огляду та вручення грошових коштів від 26.03.2026 та додатку до нього; протокол обшуку приміщення відділення обміну валют від 26.03.2026;

протокол обшуку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 у справі № 757/17457/26-к до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.05.2026, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62026000000000280 від 16.03.2026. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1502 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн та згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілим, ОСОБА_9 та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків визначено до 27.05.2026.

Підозрюваним ОСОБА_4 30.03.2026 внесено заставу визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2026 включно.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній строк дії, покладених на нього обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе скоротити обсяг, покладених на підозрюваного обов`язків.

У зв`язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілим, ОСОБА_9 та іншими свідками у провадженні, щодо обставин, які у ньому досліджуються; продовжити зберігання у відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026 на 2 місяці, тобто до 25.07.2026, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілим, ОСОБА_9 та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- продовжити зберігання у відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1