Ухвала суду № 136987559, 28.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23294/26-к

пр. 1-кс-26584/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025102060000096 від 11.07.2025,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_2 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025102060000096 від 11.07.2025 про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності, на яке згідно із Інформаційною довідкою № 472886594 від 16.04.2026, відсутнє, а саме: предмет зовні схожий на лист а4 із нанесеними надписами «опис вх. №302ш-12/25 від 30.01.2025 р. заявник «ТОВ ХАНТ ПЛАСТИКС»; предмет зовні схожий на лист а4 з нанесеним надписом «м. Київ, довіреність №3, від 15.01.2025, виданою ТОВ «ХАНТ ПЛАСТИКС» ЄДРПОУ 41339930; предмет зовні схожий на лист а4 із нанесеними надписами «Додаток 5 до постанови КМУ від 24 січня 2023 р. №68 на центральній частині нанесений надпис «заява про продовження строку дії дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства України» виданої на ім`я ОСОБА_4 , російська федерація та зліва знизу знаходиться овальної форми блакитного кольору зовні схожого на відтиск печатки із надписом в середині «ХАНТ ПЛАСТИКС» код 41339930, що вилучено та поміщено до сейф пакету NPU 5379261.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із клопотання, поданого слідчим, остання просить накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однак не зазначає власника вилученого майна та в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не долучає жодних документів, які я підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатися лише прокурор.

Однак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи клопотання подане уповноваженою особою, оскільки матеріали клопотання не містять даних хто є власником майна, яке просить арештувати слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню слідчому з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025102060000096 від 11.07.2025 - повернути особі, яка з ним звернулася.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1