Ухвала суду № 136979517, 20.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

20 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1285/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" від 30.12.2025 за № 117/41626/2025 з вимогами до боржника на суму 1310574,90 грн у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участю учасників судового процесу:

- від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк": Ткаченко В.М. - посвідчення адвоката № 264 від 20.07.1999, довіреність №190 від 16.05.2024, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

- від боржника: не з`явилися;

- від керуючої реструктуризацією: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

Ухвалою від 04.12.2025 господарський суд, зокрема, відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначив керуючим реструктуризацією у справі арбітражну керуючу Мельник І.А.

04.12.2025 оприлюднено оголошення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/1285/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1

02.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "АБ "Укргазбанк", банк, кредитор) від 30.12.2025 за №117/41626/2025 з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн (т. 3 а.с. 2-46). Вказана заява сформована в системі "Електронний суд" 30.12.2025.

Обґрунтовуючи дану заяву з вимогами до боржника, кредитор зазначив, що 30.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 , яка після укладання шлюбу 22.11.2008 з ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_3 , (далі - ОСОБА_4 , позичальник) укладено кредитний договір № 08/18-ф/08.

30.07.2008 між банком та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки №08/18-ф/08-Р від 30.07.2008.

Рішенням від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11 Апеляційний суд Житомирської області стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 39 841,12 дол. США тіла та процентів, 39 790,93 грн пені та штрафу за кредитним договором. На виконання судового рішення в період з 03.11.2011 до 23.02.2022 позичальником сплачено проценти на суму 4441,33 дол. США та пеню на суму 262,62 грн. Зазначаючи про часткове невиконання судового рішення, банк додатково нарахував 3% річних на суму 5036,63 дол. США за період з 03.06.2017 по 23.02.2022.

Ухвалою від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 господарський суд відкрив провадження у справі № 906/916/24 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ; ввів процедуру реструктуризації та мораторій на задоволення вимог кредиторів; затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_4

ОСОБА_4 у період з 07.11.2024 по 03.12.2025 погасила заборгованість за кредитом в сумі 6 214,85 дол. США та заборгованість за процентами в сумі 4 229,51 дол. США.

Відповідно до даних ПАТ "АБ "Укргазбанк" заборгованість ОСОБА_1 становить:

- 24 955,43 доларів США (39841,12 (6 214,85 + 4 229,51 + 4441,33) - тіло та проценти за судовим рішенням;

- 39528,31 грн (39790,93 - 262,62) - пеня та штраф за судовим рішенням;

- 5036,63 дол. США - 3 % річних на тіло та відсотки за кредитом згідно рішення суду за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 03.06.2017 по 23.02.2022 (включно);

- 4 844, 80 грн - судовий збір за подання даної заяви з кредиторськими вимогами.

За викладених обставин, враховуючи офіційний курс НБУ станом на дату подання заяви - 30.12.2025 (42,2179 гривень за 1 долар США), ПАТ "АБ "Укргазбанк" просить визнати вимоги до боржника на суму 1 310 574,90 грн, а саме: 1 053 565,85 грн тіла кредиту та процентів, 39 528,31 грн пені та штрафу; 212 635,94 грн 3 % річних, 4 844, 80 грн судового збору.

Ухвалою від 05.01.2026 господарський суд прийняв заяву ПАТ "АБ "Укргазбанк" з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн та призначив її до розгляду в попередньому засіданні суду (т. 3 а.с. 47).

16.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мельник І.А. від 16.02.2026 № 02-02/20-906/1285/24-13 про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, повідомлення про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог ПАТ "АБ "Укргазбанк" до боржника (т. 5 а.с. 21-31).

Заперечуючи щодо визнання вимог ПАТ "АБ "Укргазбанк" до боржника, керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Мельник І.А. зазначає, що відповідно до частин 2, 6 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку та спосіб, визначені планом, а план реструктуризації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб лише у разі, якщо кредитор проголосував проти його схвалення.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_4 за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, який передбачав часткове погашення заборгованості та списання її залишку. При цьому в ухвалі зазначено, що ПАТ "АБ "Укргазбанк" не заперечувало щодо затвердження плану та подало заяву про його затвердження, у зв`язку з чим кредитор фактично схвалив такий план.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2026 у справі № 906/916/24 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації. Зі вказаного звіту вбачається, що у грудні 2025 року зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, у забезпечення якого було укладено договір поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008, виконано позичальником у повному обсязі, а залишок заборгованості відповідно до умов плану підлягав списанню кредитором.

Посилаючись на частину 4 статті 604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), керуюча реструктуризацією вважає, що оскільки кредитор схвалив план реструктуризації, а зобов`язання за кредитним договором виконані позичальником, додаткове зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки є припиненим. З огляду на наведене заявлені ПАТ "АБ "Укргазбанк" вимоги підлягають відхиленню.

16.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мельник І.А. № 02-02/20-906/1285/24-14 про долучення до матеріалів справи документів з додатками, зокрема, плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 у справі про неплатоспроможність, звіту про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 32-58).

17.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мельник І.А. від 16.03.2026 (т. 5 а.с. 75-81), у яких зазначено, що вимоги кредитора в частині 3% річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 є безпідставними з огляду на таке.

Наявність судового рішення про стягнення боргу не припиняє правовідносин сторін і не позбавляє кредитора права на отримання 3 % річних за весь час прострочення, однак до таких вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки. Оскільки кредитор звернувся із заявою 30.12.2025, право на нарахування 3 % річних, на думку керуючої реструктуризацією, охоплює щонайбільше період з 30.12.2023 по 30.12.2025.

Крім того, керуюча реструктуризацією зазначає, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 17.03.2022, у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за статтею 625 ЦК України, а нараховані з 24.02.2022 відповідні платежі підлягають списанню. З урахуванням наведеного вимоги кредитора щодо стягнення 3 % річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 є безпідставними.

Щодо вимоги про відшкодування судового збору в розмірі 4 844,80 грн керуюча реструктуризацією вважає, що оскільки грошові вимоги кредитора підлягають відхиленню, обов`язок з відшкодування судового збору на боржника не може бути покладений.

У поданих у судовому засіданні 17.03.2026 представником ПАТ "АБ "Укргазбанк" поясненнях від 15.03.2026 № 117/2026 кредитор зазначає, що факт існування заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором та договором поруки підтверджується рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Виконавче провадження № 70331450 щодо примусового виконання вказаного рішення є відкритим, що також свідчить про неповне виконання боржником судового рішення.

Посилаючись на положення статей 526, 599, 611, 625 ЦК України та практику Верховного Суду, кредитор зазначає, що саме по собі ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, а тому кредитор має право на стягнення 3 % річних за весь час прострочення в межах останніх трьох років, що передували зверненню до суду.

08.04.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли пояснення ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 07.04.2026 № 117/10362/20 (т. 5 а.с. 106-114) у яких кредитор зазначив, що з урахуванням продовження строків позовної давності на період карантину (з 12.03.2020 по 30.04.2023 відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), а також зупинення перебігу позовної давності на час дії воєнного стану згідно з пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (до набрання чинності Законом України № 4434-IX від 14.05.2025), початковий строк відліку нарахування 3 % річних припадає на 12.03.2017. При цьому у заяві з вимогами до боржника банк здійснив нарахування 3 % річних за період з 03.06.2017 по 23.02.2022.

Щодо доводів про припинення поруки у зв`язку із затвердженням плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 банк зазначає, що у справі № 906/916/24 збори кредиторів не проводились, оскільки план реструктуризації затверджувався одночасно з відкриттям провадження у справі за особливою процедурою, передбаченою пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, без участі арбітражного керуючого. За твердженням банку, голосування кредитора "за" чи "проти" схвалення плану реструктуризації не здійснювалося, а протокол зборів кредиторів у справі відсутній.

З огляду на викладене банк вважає, що затвердження плану реструктуризації не припинило пов`язані з первісним зобов`язанням додаткові зобов`язання та не вплинуло на вимоги кредитора до поручителя ОСОБА_1 .

При цьому банк зазначає, що не заперечував щодо затвердження плану реструктуризації з огляду на імперативність положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими встановлено законодавчу презумпцію підтримки плану забезпеченим кредитором за валютними іпотечними зобов`язаннями. У зв`язку з цим згода банку із планом реструктуризації є наслідком прямої вказівки закону, а не результатом волевиявлення кредитора, а тому не може вважатися голосуванням "за" у розумінні частини 6 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку кредитора, ухвалою господарського суду від 12.02.2026 у справі № 906/916/24 від боргів звільнено лише позичальника ОСОБА_4 , тоді як порука ОСОБА_1 не припинена, а рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11 про солідарне стягнення заборгованості є чинним та обов`язковим до виконання.

04.05.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Мельник І.А. від 03.05.2026 про долучення до матеріалів справи документів (т. 5 а.с. 165-182).

04.05.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 01.05.2026 (т. 5 а.с. 183-191), у яких банк зазначає, що за період з 03.06.2017 по 23.02.2022 погашено 32,64 доларів США процентів та 51,00 грн судових витрат, які враховані при подачі заяви з вимогами до боржника, розрахунку 3 % річних.

05.05.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Мельник І.А. від 05.05.2026 (т. 5 а.с. 192-201) у яких зазначено про необхідність врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2025 у справі № 569/5960/21.

Ухвалою від 05.05.2026 господарський суд відклав розгляд заяви ПАТ "АБ "Укргазбанк" з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн; відклав попереднє судове засідання на 20.05.2026 о 10:00 год (т. 5 а.с. 203).

20.05.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Мельник І.А. від 20.05.2026 про долучення до матеріалів справи документів, розгляд справи без її участі (т. 5 а.с. 214-219).

Керуюча реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Мельник І.А., фізична особа ОСОБА_1 та його представник у судове засідання 20.05.2026 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши клопотання керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Мельник І.А. від 20.05.2026 про розгляд справи без її участі, заслухавши думку представника кредитора, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання, здійснити розгляд заяви ПАТ "АБ "Укргазбанк" з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн без участі керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Мельник І.А.

У судовому засіданні 20.05.2026 суд оглянув матеріали справи № 906/916/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Представник ПАТ "АБ "Укргазбанк" підтримав вказану заяву з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн у повному обсязі.

Дослідивши заяву ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 30.12.2025 № 117/41626/2025 з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом одинадцятим частини третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та ГПК України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

02.01.2026, тобто в межах тридцятиденного строку для подання кредиторами заяв з вимогами до боржника, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ПАТ "АБ "Укргазбанк" з вимогами до боржника на суму 1 310 574,90 грн, яку ухвалою від 05.01.2026 господарський суд прийняв та призначив до розгляду в попередньому засіданні суду.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Судом встановлено, що вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені частиною другою статті 11 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто на підставі рішення суду цивільні права та обов`язки можуть виникати лише в конкретних випадках, визначених актами цивільного законодавства. Водночас, за загальним правилом, цивільні права та обов`язки виникають з юридичних фактів, найпоширенішими з яких є правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Сторони укладають правочин з метою врегулювання певних правовідносин, що визначає виникнення у них цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Аналогічний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 754/511/23.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (абзац перший частини 1 статті 530 ЦК України).

У главі 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язання, а в частині першій статті 598 цієї глави обумовлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання визначені, зокрема, в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Отже, виконання зобов`язання є однією з підстав його припинення.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Загальні підходи до визначення змісту порушення зобов`язань містяться в статті 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті 615 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина перша статті 1046 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи суд встановив, що 30.07.2008 між ВАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 08/18-ф/08 (т. 3 а.с. 25-29). Відповідно до пункту 1.1 договору банк надав позичальнику кредит у сумі 31 154,00 дол. США.

30.07.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком і позичальником укладено договір іпотеки (т. 3 а.с. 21), а між банком і ОСОБА_1 - договір поруки № 08/18-Ф/08-Р (т. 3 а.с. 24), відповідно до якого боржник як поручитель поручався перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №08/18-ф/08 (т. 3 а.с. 24).

Зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 є грошовим зобов`язанням у розумінні статей 524, 533-535, 625 ЦК України, що передбачає обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк". Невиконання позичальником цього обов`язку стало підставою для виникнення солідарної відповідальності поручителя - ОСОБА_1 .

Рішенням від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11 Апеляційний суд Житомирської області стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 39 841,12 дол. США тіла та процентів, 39 790,93 грн пені та штрафу за кредитним договором (т. 3 а.с. 11-13). На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 2-87/2011 від 05.12.2011.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини укладення кредитного договору № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, договору поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008 та наявності заборгованості станом на дату ухвалення рішення апеляційного суду (02.11.2011) є преюдиційними, встановлені зазначеним вище судовим рішенням та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Водночас обставини щодо припинення, зміни або подальшого існування зобов`язань після ухвалення зазначеного судового рішення не були предметом дослідження у справі № 22ц/1183/11, а тому підлягають встановленню господарським судом під час розгляду даної справи.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70331450 з примусового виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2-87/2011 від 05.12.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь "ПАТ "АБ "Укргазбанк" 39841,12 доларів США та 39790,93 грн (т. 1 а.с. 23).

На виконання судового рішення в період з 03.11.2011 до 23.02.2022 позичальником сплачено проценти на суму 4441,33 дол. США та пеню на суму 262,62 грн.

Посилаючись на положення статей 526, 599, 611, 625 ЦК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, ПАТ "АБ "Укргазбанк" стверджує, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, у зв`язку з чим банк додатково нарахував 3% річних на суму 5036,63 дол. США за період з 03.06.2017 по 23.02.2022.

У наведеному у заяві з вимогами до боржника розрахунку ПАТ "АБ "Укргазбанк" зазначає, що заборгованість поручителя - ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.07.2008 № 08/18-ф/08 з урахуванням усіх здійснених на виконання судового рішення оплат становить:

- 24 955,43 доларів США (39841,12 (6 214,85 + 4 229,51 + 4441,33) - тіло та проценти за судовим рішенням;

- 39528,31 грн (39790,93 - 262,62) - пеня та штраф за судовим рішенням;

- 5036,63 дол. США - 3 % річних на тіло та відсотки за кредитом згідно рішення суду за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 03.06.2017 по 23.02.2022 (включно);

- 4 844, 80 грн - судовий збір за подання даної заяви з кредиторськими вимогами.

Враховуючи офіційний курс НБУ станом на дату подання заяви - 30.12.2025 (42,2179 гривень за 1 долар США), ПАТ "АБ "Укргазбанк" просить визнати вимоги до боржника на суму 1 310 574,90 грн, а саме: 1 053 565,85 грн тіла кредиту та процентів (залишок боргу за судовим рішенням), 39 528,31 пені та штрафу (залишок боргу за судовим рішенням); 212 635,94 грн - 3 % річних, 4 844, 80 грн - судовий збір.

Перевіряючи обґрунтованість вимог ПАТ "АБ "Укргазбанк" до поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.07.2008 № 08/18-ф/08, суд встановив, що позичальник ОСОБА_4 у межах справи № 906/916/24 вживала заходи щодо подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, затвердження плану реструктуризації боргів, погашення реструктуризованої заборгованості.

Так, абзацами 1-5 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом дванадцятим частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що відповідно до абзацу шостого пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац сьомий пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Умови плану реструктуризації боргів боржника визначаються абзацами 8-17 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно з абзацом двадцятим пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи № 906/916/24 суд встановив, що фізична особа ОСОБА_4 02.09.2024 звернулася до господарського суду з заявою у якій просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, ввести процедуру реструктуризації боргів, затвердити план реструктуризації боргів (т. 1 а.с. 1-91 справи № 906/916/24).

Ухвалою від 05.09.2024 у справі № 906/916/24 господарський суд прийняв до розгляду вказану заяву фізичної особи ОСОБА_4 , призначив підготовче судове засідання, запропонував ПАТ "АБ "Укргазбанк" у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення або заперечення (за наявності) щодо заяви фізичної особи ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т. 1 а.с. 92 справи № 906/916/24).

23.09.2024 до господарського суду надійшла заява ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 23.09.2024 №117/28054/2024 у якій заявник просить долучити до матеріалів справи № 906/916/24 про неплатоспроможність цю заяву (письмове пояснення) з кредиторськими вимогами та іншими додатками, у тому числі розрахунками суми боргу, та визнати грошові вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" до боржника за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 в загальній сумі 6 319 036,28 грн (т. 1 а.с. 96-138 справи № 906/916/24). Відповідно до наведеного ПАТ "АБ "Укргазбанк" у заяві розрахунку станом на 17.09.2024 заборгованість ОСОБА_4 становить:

- 95 148,81 доларів США тіла кредиту та процентів;

- 51 637,21 доларів США пені;

- 5 214,73 доларів США 3% річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022;

- 34 094,07 грн пені та штрафу.

24.09.2024 до господарського суду надійшла заява ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 24.09.2024 № 117/105068/2024 у якій заявник просить подану 23.09.2024 заяву вважати письмовими поясненнями (т. 1 а.с. 139 справи № 906/916/24).

03.10.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника фізичної особи ОСОБА_4 адвоката Мельник І.А. про долучення до матеріалів справи уточненого плану реструктуризації боргів, розрахунку показників та коефіцієнтів до плану реструктуризації, листа ПАТ "АБ "Укргазбанк", розрахунку загальної вартості кредиту, отриманого від банку. У клопотанні повідомлено, що 24.09.2024 ОСОБА_4 отримала лист ПАТ "АБ "Укргазбанк" у якому банк повідомив, що на звернення від 25.07.2024 надав відповідь від 16.08.2024 № 15631/24620/2024 з помилковими даними щодо сум погашення по кредиту та розрахунком загальної вартості кредиту (допущено арифметичну помилку). У вказаному листі ПАТ "АБ "Укргазбанк" також повідомило, що правильна загальна вартість отриманого позичальником кредиту, що розрахована відповідно до постанови правління Національного банку від 08.06.2017 № 49, становить 98 087,71 доларів США. За викладених обставин, у запропонований план реструктуризації було внесено коригування у відповідності до наданого банком розрахунку з урахуванням пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (т. 1 а.с. 145-166 справи № 906/916/24).

06.11.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 06.11.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 212-219 справи № 906/916/24) у якій зазначено, що 23.09.2024 на адресу боржника та суду направлено письмове пояснення та розрахунок. 26.09.2024 до банку надійшов план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_4 з урахуванням вище вказаного письмового пояснення кредитора. План реструктуризації у відповідності до локальних нормативних актів ПАТ "АБ "Укргазбанк" розглянуто та затверджено уповноваженим колегіальним органом банку. Відповідно до рішення Комітету з управління непрацюючими активами ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 16.10.2024 вирішено погодити запропонований план реструктуризації боргу боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №08/18-ф/08 від 30.07.2008, укладеним між банком та позичальником на наступних умовах:

- сума заборгованості, що підлягає погашенню - 435 838,41 грн.;

- строк виконання зобов`язань - 180 місяців;

- встановлення процентної ставки - UIRD12m+1%; станом на 30.08.2024 - UIRD12m - 12,50%; під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: зупиняється нарахування відсотків на реструктуризовані зобов`язання позичальника перед банком. Штрафні санкції за невиконання позичальником таких зобов`язань не нараховуються;

- метод нарахування процентів - "факт/факт", коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів), графік зниження заборгованості; щомісячно з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця;

- щомісячне погашення основного боргу, встановлена згідно плану реструктуризації, в розмірі не менше ніж 2 421,32 грн.

За викладених обставин, ПАТ "АБ "Укргазбанк" просив затвердити запропонований план реструктуризації боргу ОСОБА_4 за кредитним договором №08/18-ф/08 від 30.07.2008, укладеним між банком та позичальником на зазначених вище умовах.

Як було зазначено вище, у процедурі, передбаченій пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначення складу та розміру грошових вимог забезпеченого кредитора здійснюється на стадії розгляду судом поданого боржником плану реструктуризації. Наведені вище обставини справи № 906/916/24 свідчать про активну участь ПАТ "АБ "Укргазбанк" у визначенні складу та розміру власних грошових вимог і погодженні умов плану реструктуризації. При цьому банк самостійно повідомляв суд та позичальника про повний склад стягнутих судовим рішенням Апеляційного суду Житомирської області та не сплачених вимог (тіло кредиту, проценти, штраф, пеня), а також про додатково нараховані 3 % річних. Усвідомлюючи повний обсяг своїх вимог, банк тим не менш не висував заперечень проти плану реструктуризації, не пропонував зміни, а прийняв рішення про його погодження уповноваженим колегіальним органом та подав до суду окрему заяву про затвердження такого плану.

Ухвалою від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 ; ввів процедуру реструктуризації та мораторій на задоволення вимог кредиторів; затвердив план реструктуризації боргів позичальника ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 224-227). З мотивувальної частини вказаної ухвали суд встановив, що у судовому засіданні 07.11.2024 представник ПАТ "АБ "Укргазбанк" заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника підтримав у повному обсязі. Затверджений план реструктуризації передбачає реструктуризацію заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 30.07.2008 № 08/18-ф/08, стягнутої рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11, а саме:

- сума заборгованості, що підлягає погашенню - 435 838,41 грн.;

- строк виконання зобов`язань - 180 місяців;

- встановлення процентної ставки - UIRD12m+1%; станом на 30.08.2024 р. - UIRD12m - 12,50%; під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: зупиняється нарахування відсотків на реструктуризовані зобов`язання Позичальника перед Банком. Штрафні санкції за невиконання позичальником таких зобов`язань не нараховуються;

- метод нарахування процентів - "факт/факт", коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів), графік зниження заборгованості; щомісячно з 1-го (першого) по 10-е (десяте) число кожного місяця;

- щомісячне погашення основного боргу, встановлена згідно плану реструктуризації, в розмірі не менше ніж 2 421,32 грн.

Затверджений ухвалою від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 план реструктуризації боргів ОСОБА_4 змінив істотні умови зобов`язання позичальника перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, а саме: розмір заборгованості, що підлягає погашенню (435 838,41 грн замість повної суми заборгованості, зазначеної банком у поданому до суду розрахунку), строки виконання зобов`язання (180 місяців), процентну ставку (UIRD12m+1 %), а також порядок виконання зобов`язання. Крім того, план реструктуризації передбачив списання залишку заборгованості після повного виконання реструктуризованого зобов`язання. Порядок погашення поручителем (фізичною особою ОСОБА_1 ) заборгованості перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" за кредитним договором умовами плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 додатково не визначався.

Відповідно до частин 1, 2 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Згідно з частиною 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до частин 4,5 статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів. У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Згідно зі статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

З метою погашення заборгованості перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 30.07.2008 № 08/18-ф/08, визначеної у затвердженому судом ухвалою від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 плані реструктуризації, фізичною особою ОСОБА_4 сплачено 435 838,50 грн, що підтверджується звітом про виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 906/916/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 та доданими до нього квитанціями (т. 2 а.с. 133-145 справи № 906/916/24).

Ухвалою від 12.02.2026 у справі № 906/916/24 господарський суд затвердив звіт ОСОБА_4 про виконання плану реструктуризації боргів; завершив процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_4 ; закрив провадження у справі №906/916/24 про неплатоспроможність; звільнив ОСОБА_4 від боргів, крім вимог, зазначених у частині 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/916/24; постановив вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (т. 2 а.с. 188-189 справи № 906/916/24).

Відповідно до частин 1-3 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, затвердженим ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі № 906/916/24 планом реструктуризації боргів ОСОБА_4 первісне зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 було замінено новим зобов`язанням (новація у розумінні частини 2 статті 604 ЦК України) шляхом зміни розміру, строків, процентної ставки та порядку виконання зобов`язання, що було встановлено вище при дослідженні умов плану реструктуризації.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 25.09.2025 у справі № 916/38/25 за участю ПАТ АБ "Укргазбанк", де досліджувалось питання співвідношення плану санації основного боржника та зобов`язань поручителя. У зазначеній постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо розмежування понять новації та зміни строків виконання зобов`язання та вказав, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої. Новацією є заміна саме зобов`язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії, характерним для новації є саме укладення нового зобов`язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

Водночас у цій справі ситуація є іншою, оскільки затверджений ухвалою від 07.11.2024 план реструктуризації боргів ОСОБА_4 змінив не лише строки виконання зобов`язання, а й розмір заборгованості, що підлягає погашенню (435 838,41 грн замість повної суми боргу про яку банк первісно повідомив суд та боржника (тіло кредиту, проценти, 3% річних, штраф, пеня)), процентну ставку (UIRD12m+1 % замість первісної), порядок виконання зобов`язання, а також передбачив списання залишку заборгованості після виконання реструктуризованого зобов`язання. Тобто відбулася не проста зміна строків, а комплексна заміна первісного зобов`язання новим за розміром, ставкою, порядком та правовою долею залишку заборгованості, що за своєю правовою природою відповідає поняттю новації у розумінні частини 2 статті 604 ЦК України. Наведена правова позиція Верховного Суду у справі № 916/38/25 підтверджує обґрунтованість висновку суду у цій справі: якщо проста зміна строків виконання не є новацією і не припиняє поруки, то комплексна заміна зобов`язання за планом реструктуризації з подальшим повним звільненням боржника від боргів є підставою для припинення акцесорного зобов`язання поручителя.

Після повного виконання ОСОБА_4 реструктуризованого зобов`язання у сумі 435 838,50 грн та підтвердження цього факту ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 первісне зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008 припинилося, а залишок заборгованості підлягав списанню відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому суд наголошує, що новий розмір зобов`язання (435 838,41 грн), визначений у затвердженому плані реструктуризації, формувався саме на підставі розрахунку заборгованості, самостійно поданого ПАТ "АБ "Укргазбанк" до господарського суду, який включав тіло кредиту, проценти, пеню, штраф та додатково нараховані 3% річних. Тобто первісне зобов`язання в повному обсязі своїх складових, включаючи 3% річних, було враховано при формуванні нового реструктуризованого зобов`язання та є припиненим разом із ним.

З огляду на встановлене судом припинення первісного зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, враховуючи відсутність у ОСОБА_4 будь-яких невиконаних зобов`язань перед ПАТ "АБ "Укргазбанк", визначальним для вирішення даного спору є питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 як поручителя самостійного обов`язку перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" після затвердження та виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 у справі № 906/916/24.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука як особистий вид забезпечення виконання зобов`язання означає, що у разі порушення боржником зобов`язання, нею забезпеченого, майнові інтереси кредитора задовольняються поручителем. Солідарність обов`язку боржника і поручителя виникає лише на стадії невиконання боржником свого договірного обов`язку - в результаті чого на боці боржника з`являються дві особи і складаються відносини солідарної відповідальності.

Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки. Наведена позиція підтверджується висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 25.09.2025 у справі № 916/38/25.

При цьому поручитель не має "окремого" обов`язку, відмінного від обов`язку боржника за кредитним договором. Обов`язок боржника та поручителя сплатити борг є солідарним на стадії невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання - це один і той самий обов`язок.

Обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати обсяг зобов`язань основного боржника, оскільки поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник. Якщо основне зобов`язання припинилось, зменшилось або змінилось у бік зменшення, відповідним чином змінюється і обсяг відповідальності поручителя. Ця засада є фундаментальною для інституту поруки та відображає її акцесорну природу.

Отже, обов`язок поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 08/18-ф/08-Р є похідним (акцесорним) від основного грошового зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 та існує рівно в тому обсязі, в якому існує основне зобов`язання.

З огляду на встановлене вище припинення первісного зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, оскільки обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати обсяг зобов`язань основного боржника і є похідним від них, договір поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008 як додаткове зобов`язання також є припиненим.

Зазначена правова позиція додатково підтверджується висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 28.05.2025 у справі № 569/5960/21.

ПАТ "АБ "Укргазбанк" позбавлене матеріально-правової підстави пред`являти до поручителя вимоги щодо боргу, який у правовідносинах з основним боржником був реструктуризований у встановленому законом порядку, виконаний у повному обсязі та завершений ухвалою суду.

Таким чином, у ОСОБА_1 як поручителя відсутній самостійний обов`язок перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" після затвердження та виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 у справі № 906/916/24.

Господарський суд також враховує, що відповідно до частини 6 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор щодо таких вимог проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з частиною 4 статті 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Частина 4 статті 604 ЦК України та частина 6 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства містять виняток, який застосовується виключно у разі, якщо кредитор проголосував проти плану. Системне тлумачення цих норм свідчить про те, що законодавець розрізняє активну позицію незгоди (голосування "проти") та будь-яку іншу поведінку кредитора - погодження, нейтральність, мовчання, законодавчу презумпцію підтримки. Лише перший варіант зберігає додаткові (акцесорні) зобов`язання. У всіх інших випадках настають загальні наслідки новації.

Законодавець прямо пов`язує збереження додаткових (акцесорних) зобов`язань після зміни первісного зобов`язання планом реструктуризації саме з фактом голосування кредитора проти такого плану. У разі відсутності голосування проти плану застосовуються загальні наслідки новації, визначені статтею 604 ЦК України, - припинення додаткових зобов`язань, пов`язаних із первісним зобов`язанням.

Суд не приймає доводи ПАТ "АБ "Укргазбанк" про те, що погодження плану реструктуризації було наслідком виключно імперативних положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та не відображало дійсного волевиявлення кредитора, оскільки матеріали справи № 906/916/24 свідчать про протилежне. ПАТ "АБ "Укргазбанк" не лише було належним чином повідомлене про подання позичальником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та проекту плану реструктуризації, а й безпосередньо брало участь у формуванні умов такого плану, визначенні розміру заборгованості та погодженні механізму її погашення.

23.09.2024 ПАТ "АБ "Укргазбанк" подало до суду письмові пояснення із власним розрахунком заборгованості та визначило загальний обсяг вимог до позичальника. На момент погодження плану реструктуризації ПАТ "АБ "Укргазбанк" були достеменно відомі як обсяг основної заборгованості, так і всі додаткові вимоги, у тому числі вимоги про стягнення 3 % річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022, які в подальшому, серед інших, заявлені до поручителя ОСОБА_1 у даній справі.

Надання кредитором власного розрахунку заборгованості та його використання при формуванні плану реструктуризації свідчить про те, що банк усвідомлював умови, на яких здійснюється реструктуризація, та розумів правові наслідки затвердження такого плану, у тому числі в частині списання залишку заборгованості.

Банк не заявив жодних заперечень проти плану реструктуризації, не оскаржував ухвалу від 07.11.2024 у справі № 906/916/24, а 06.11.2024 подав окрему заяву про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 , у якій прямо зазначив, що план розглянуто та затверджено уповноваженим колегіальним органом банку. Крім того, 07.11.2024 представник банку підтримав цю заяву у судовому засіданні.

Пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дійсно визначає, що план реструктуризації, який відповідає встановленим вимогам, вважається підтриманим забезпеченим кредитором. Однак у даному випадку йдеться не лише про законодавчу презумпцію, оскільки банк вчинив самостійні активні процесуальні дії: подав власний розрахунок заборгованості, який ліг в основу плану, прийняв рішення про погодження плану уповноваженим колегіальним органом, подав окрему заяву про затвердження плану та підтримав її у судовому засіданні. Сукупність цих дій є самостійним та достатнім підтвердженням волевиявлення кредитора щодо погодження умов реструктуризації, незалежно від наявності законодавчої презумпції.

Доводи кредитора про відсутність голосування на зборах кредиторів також відхиляються судом, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено проведення зборів кредиторів при зверненні фізичної особи з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у порядку пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, вказані доводи банку не спростовують факт погодження умов реструктуризації боргу.

Отже, оскільки ПАТ "АБ "Укргазбанк" не голосувало проти схвалення плану реструктуризації, а навпаки активно сприяло його формуванню та затвердженню, виняток, передбачений частиною 4 статті 604 ЦК України та частиною 6 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, у даному випадку не застосовується. Договір поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008 як додаткове зобов`язання припинився разом із припиненням первісного зобов`язання за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008. Новація, здійснена шляхом затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 , припинила додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням за кредитним договором № 08/18-ф/08 від 30.07.2008, у тому числі зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 08/18-ф/08-Р від 30.07.2008.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що дії ПАТ "АБ "Укргазбанк" щодо подання заяви з вимогами до поручителя фізичної особи ОСОБА_1 (дата подання заяви з вимогами до боржника 30.12.2025) після повного виконання позичальником фізичною особою ОСОБА_4 визначеного планом реструктуризації боргів реструктуризованого зобов`язання (дата останнього платежу 01.12.2025) суперечать принципу добросовісності, закріпленому у статті 3 ЦК України, та є несумісними зі стандартами поведінки учасника цивільного обороту. Кредитор, який не лише не заперечував проти плану реструктуризації, а й активно брав участь у визначенні складу та розміру власних вимог, погодив план через уповноважений колегіальний орган, подав до суду окрему заяву про його затвердження та підтримав її у судовому засіданні, усвідомлюючи повний обсяг правових наслідків реструктуризації, не може в подальшому посилатися на відсутність власного волевиявлення та пред`являти до поручителя вимоги на повну суму первісного зобов`язання, яке є припиненим. Таку поведінку кредитора не можна визнати добросовісною, оскільки вона спрямована на отримання подвійного задоволення вимог: спочатку шляхом участі у формуванні та затвердженні плану реструктуризації з подальшим його виконанням і списанням залишку заборгованості, а потім шляхом пред`явлення тих самих вимог до поручителя в обхід правових наслідків, свідомо прийнятих кредитором.

Щодо доводів банку, що ухвала від 12.02.2026 звільнила від боргів лише ОСОБА_4 , суд зазначає, що зазначена ухвала не є підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 і не стосується його особисто. Вказана ухвала є юридичним фактом, який засвідчує припинення основного зобов`язання за кредитним договором. Саме припинення основного зобов`язання, а не особисте звільнення поручителя від боргів, є правовою підставою для припинення поруки як акцесорного зобов`язання. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 у справі № 22ц/1183/11 лишається ухваленим і набрало законної сили, проте воно встановлювало солідарну відповідальність за зобов`язанням, яке на сьогодні є припиненим у встановленому законом порядку. Наявність судового рішення не перешкоджає настанню підстав припинення зобов`язання після його ухвалення.

Виконавчий лист № 2-87/2011 від 05.12.2011 виданий на виконання рішення, яким встановлено солідарне зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором, яке є єдиним для обох солідарних боржників, припинено у встановленому законом порядку, правова підстава для примусового виконання рішення в будь-якій його частині, що стосується цього зобов`язання, є відсутньою незалежно від того, щодо якого з солідарних боржників здійснюється виконавче провадження.

Суд також враховує, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2026 № 2-87/2011 задоволено заяву представника ОСОБА_4 , визнано виконавчий лист № 2-87/2011, виданий 03.12.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 39 841,12 доларів США та 39 790,93 грн таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення боргу з ОСОБА_4 .

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження № 70331450 не може слугувати підставою для визнання кредиторських вимог до поручителя у справі про неплатоспроможність, оскільки виконавче провадження стосується виконання судового рішення про солідарне стягнення, тоді як предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність самого зобов`язання поручителя. Ухвалою господарського суду від 12.02.2026 у справі № 906/916/24 постановлено, що виконавчі документи за вимогами, які вважаються погашеними, визнаються такими, що не підлягають виконанню. Отже, правова підстава для примусового виконання рішення в частині, що охоплена планом реструктуризації, є припиненою.

Додатково щодо 3% річних, суд вважає за необхідне зазначити, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, на які посилається кредитор, стосуються ситуації, коли грошове зобов`язання продовжує існувати після ухвалення судового рішення про стягнення боргу. Предметом дослідження у цих справах було питання про те, чи зберігає кредитор право на нарахування 3 % річних попри наявність судового рішення, і Велика Палата дійшла висновку про наявність такого права, виходячи з факту існування зобов`язання.

У справі, що розглядається, ситуація є іншою. Зобов`язання, порушення якого стало підставою для нарахування 3 % річних, припинено у встановленому законом порядку внаслідок новації та наступного виконання реструктуризованого зобов`язання.

Відповідальність за статтею 625 ЦК України є акцесорною щодо грошового зобов`язання, яке порушується. Вона виникає лише за умови існування зобов`язання та його прострочення і припиняється разом із припиненням самого зобов`язання. Це прямо випливає зі змісту частини другої статті 625 ЦК України, яка передбачає право кредитора вимагати сплати 3 % річних "від простроченої суми". Якщо зобов`язання припинено і простроченої суми не існує, відсутня сама підстава для нарахування 3 % річних.

Таким чином, підстави для визнання вимог ПАТ "АБ "Укргазбанк" в частині 3 % річних у розмірі 212 635,94 грн відсутні. Зобов`язання поручителя ОСОБА_1 , порушення якого є підставою для застосування статті 625 ЦК України, є припиненим, а тому відсутній юридичний факт, з яким закон пов`язує виникнення права кредитора на отримання відповідних сум.

Щодо посилання керуючої реструктуризацією на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено звільнення від відповідальності за статтею 625 ЦК України у період дії воєнного стану, суд зазначає, що вказаний довід не стосується предмету даного спору, оскільки ПАТ "АБ "Укргазбанк" здійснило нарахування 3 % річних виключно за період з 03.06.2017 по 23.02.2022, тобто до запровадження воєнного стану в Україні (24.02.2022). З огляду на викладене підстави для застосування зазначеного положення у справі відсутні, а відмова у задоволенні вимоги про 3 % річних ґрунтується на припиненні основного зобов`язання, з яким закон пов`язує саму можливість нарахування відповідальності за статтею 625 ЦК України.

Щодо доводів банку про продовження строків позовної давності на час карантину та зупинення на час воєнного стану, суд зазначає, що за відсутності самого зобов`язання, порушення якого є підставою для нарахування 3 % річних, питання позовної давності не підлягає вирішенню, оскільки навіть якби строк позовної давності не спливав, право вимоги відсутнє через припинення основного зобов`язання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 30.12.2025 за № 117/41626/2025 з вимогами до боржника у зв`язку з чим відхиляє вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 310 574,90 грн.

При зверненні до господарського суду з заявою з вимогами до боржника ПАТ "АБ "Укргазбанк" сплачено 4844,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.12.2025 № 14791_8254 (т. 3 а.с. 30).

З огляду на відхилення вимог кредитора до боржника у повному обсязі, відсутність у фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" станом на дату подання до суду заяви з вимогами до боржника, враховуючи положення статті 129 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на кредитора.

Зважаючи на участь судді Костриці О.О. з 25.05.2026 по 27.05.2026 у підготовці голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та окружних адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів Верховного суду, яку проводила Національна школа суддів України, та відрядження судді Костриці О.О. з 27.05.2026 по 29.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для участі у Міжнародній науково-практичній конференції на тему "Господарська юрисдикція України: 35 років розвитку та європейські орієнтири", повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026.

Керуючись статтями 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1 310 574,90 грн відхилити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 20.05.2026.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026.

Суддя Костриця О.О.