Ухвала суду № 136979219, 26.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.05.2026м. ДніпроСправа № 904/637/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 400055034)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

в межах справи № 904/637/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від боржника: не з`явився;

від представника боржника: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився;

від кредитора АТ КБ "ПРИВАТБАНК": не з`явився;

від кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК": не з`явився;

від кредитора АТ "АКЦЕНТ-БАНК": не з`явився;

від кредитора ТОВ "НоваПей Кредит": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 19.01.2026) залишено без руху, встановивши заявнику строк у сім днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати:

- конкретизований список кредиторів і боржників (із врахуванням недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали):

- актуальний кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" відносно заборгованості заявниці;

- документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього КУзПБ (зокрема первинні документи щодо заборгованості тощо);

- проект плану реструктуризації боргів (з урахуванням недоліків зазначених в мотивувальної частині ухвали);

- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

- виписки по всіх рахунках заявника починаючи з дати підписання кредитних договорів/договорів позики;

- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів;

- доказів того, куди були витрачені кошти, отримані від кредиторів (банківськи виписки тощо);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності підстави для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ,

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Заявою від 02.03.2026 боржником усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання суду на 24.03.2026 об 11:00 год.

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.03.2026 об 11:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.11.2021, №2017; адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37), призначено попереднє засідання суду на 23.04.2026 о 14:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 27.03.2026 (номер публікації 78892).

02.04.2026 від Державної митної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

07.04.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни надійшло клопотання про долучення декларацій.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіт про результати перевірки та акт про результати інвентаризації.

21.04.2026 від АТ "ПУМБ" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

21.04.2026 від АТ "Ідея Банк" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

21.04.2026 від ТОВ "НоваПей Кредит" до електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про неплатоспроможність ОСОБА_1

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про відсутність заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_1

23.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 38 056,07 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

У попереднє засідання, призначене на 23.04.2026, з`явився тільки представник боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 19.05.2026 о 12:00 год.

24.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 35 286,40 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 38 056,07 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 35 286,40 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

27.04.2026 від АТ "СЕНС БАНК" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.

27.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "НоваПей Кредит" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 87 056,74 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 87 056,74 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 задоволено заяву представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 19.05.2026 о 12:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича.

06.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 108 610,76 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 108 610,76 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.

14.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

14.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

15.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".

15.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".

18.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі Боржника та його представника.

18.05.2026 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо грошових вимог.

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".

18.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".

19.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".

У попереднє судове засідання 19.05.2026 боржниця, арбітражний керуючий, представник боржника та представники кредиторі не з`явилися.

В попередньому судовому засіданні 19.05.2026 завершено розгляд заяв про визнання грошових вимог Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" та Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до боржника ОСОБА_1 , про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 19.05.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 38 056,07 грн (з правом вирішального голосу) (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.05.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 35 286,40 грн (з правом вирішального голосу) (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.05.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 128 903,55 грн (без права дорадчого голосу) (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З огляду на те, що станом на 19.05.2026 не вирішеним залишається одна кредиторська вимога ТОВ "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_1 та існують інші обставини, що перешкоджають завершенню попереднього засідання, його слід оголосити перерву.

Ухвалами суду від 19.05.2026 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні та відкладено розгляд заяви ТОВ "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог в попередньому засіданні на 26.05.2026 о 12:00 год.

Щодо заяви ТОВ НоваПей Кредит про визнання кредиторських вимог, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Із прийняттям 03.09.2015 Закону України Про електронну комерцію, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - не домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із вищенаведених Заяв про приєднання вбачається їх підписання ОСОБА_1 шляхом накладення ОТР-паролів.

Наведене свідчить про належне укладення кредитних договорів.

Таким чином, після підписання Заяв про приєднання у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ НоваПей Кредит виникло зобов`язання надати кошти ОСОБА_1 , а у ОСОБА_1 - зобов`язання оплачувати послуги ТОВ НоваПей Кредит, що виникають в результаті використання його послуг.

За результатом аналізу Заяви та доданих до неї документів встановлено, що кредиторські вимоги до Боржника ґрунтуються на тому, що між ТОВ НоваПей Кредит (далі - Кредитодавець) та Боржником, були укладені наступні договори:

1. 02.12.2024 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 319046, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 12 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 4 560,00 грн., з яких: 3 000,00 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 260,00 грн - основна заборгованість за комісією; 300,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

2. 08.12.2024 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 328459, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 3 848,64 грн., з яких: 2 498,64 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 050,00 грн - основна заборгованість за комісією; 300,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

3. 24.12.2024 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 350662, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 12 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 4 560,00 грн., з яких: 3 000,00 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 260,00 грн - основна заборгованість за комісією; 300,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

4. 06.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 468191, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 2 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 1 530,00 грн., з яких: 800,00 грн - основна заборгованість за кредитом, 280,00 грн - основна заборгованість за комісією; 450,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

5. 06.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 468424, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 2 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 2 169,33 грн., з яких: 999,33 грн - основна заборгованість за кредитом, 420,00 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

6. 09.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 474136, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 1 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 1 458,66 грн., з яких: 498,66 грн - основна заборгованість за кредитом, 210,00 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

7. 12.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 478764, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 16 417,70 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 10 307,48 грн., з яких: 6 840,10 грн - основна заборгованість за кредитом, 2 867,38 грн - основна заборгованість за комісією; 600,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

8. 15.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 485232, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 2 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 2 169,33 грн., з яких: 999,33 грн - основна заборгованість за кредитом, 420,00 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

9. 27.03.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 511501, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 4 775,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 4 138,51 грн., з яких: 2 385,73 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 002,78 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

10. 26.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 574363, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 4 796,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 4 553,46 грн., з яких: 2 796,30 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 007,16 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

11. 30.04.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 584665, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 1 160,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 1 668,60 грн., з яких: 675,00 грн - основна заборгованість за кредитом, 243,60 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

12. 12.05.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 609253, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 2 397,25 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 2 621,78 грн., з яких: 1 397,63 грн - основна заборгованість за кредитом, 474,15 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

13. 01.06.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 654173, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 4 500,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 5 069,50 грн., з яких: 3 374,50 грн - основна заборгованість за кредитом, 945,00 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

14. 04.06.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 660804, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 2 000,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 2 669,00 грн., з яких: 1 499,00 грн - основна заборгованість за кредитом, 420,00 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

15. 18.06.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 689874, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 2 645,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 3 175,80 грн., з яких: 1 777,74 грн - основна заборгованість за кредитом, 648,06 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

16. 19.06.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 692766, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 700,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 722,00 грн., з яких: 348,50 грн - основна заборгованість за кредитом, 73,50 грн - основна заборгованість за комісією; 300,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

17. 01.07.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 719587, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 5 796,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 6 796,88 грн., з яких: 4 829,72 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 217,16 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

18. 01.07.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 720554, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 1 365,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 1 083,68 грн., з яких: 681,42 грн - основна заборгованість за кредитом, 102,26 грн - основна заборгованість за комісією; 300,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

19. 28.07.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 776704, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 6 900,00 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 7 948,50 грн., з яких: 5 749,50 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 449,00 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

20. 18.08.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Посилка в кредит, шляхом підписання Заяви про приєднання № 820258, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 1 687,73 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 2 679,29 грн., з яких: 1 515,80 грн - основна заборгованість за кредитом, 413,49 грн - основна заборгованість за комісією; 750,00 грн - основна заборгованість за штрафами;

21. 08.05.2025 укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом Відновлювальна кредитна лінія, шляхом підписання Заяви про приєднання № 60.00.0000011191, відповідно до якого Боржнику надано кредит у розмірі 10 075,15 грн. Станом на 21.04.2026 заборгованість Боржника перед Кредитором становить 13 326,30 грн., з яких: 9 897,20 грн - основна заборгованість за кредитом, 2 829,10 грн - основна заборгованість за відсотками; 600,00 грн - основна заборгованість за штрафами (далі разом Кредитні договори).

Публічний договір (дата набрання чинності 24-06-2024 року) розміщений на сайті Кредитора (https://novapay.credit/documents/publichniy-dogovir-pro-spozhivchiy-kredit/?document_id=611) 24-06-2024 року.

Публічний договір (дата набрання чинності 12-02-2025 року) розміщений на сайті Кредитора (https://novapay.credit/documents/publichniy-dogovir-pro-spozhivchiy-kredit/?document_id=611) 12-02-2025 року.

Публічний договір (дата набрання чинності 23.10.2024 року) розміщений на сайті Кредитора (https://novapay.credit/documents/publichniy-dogovir-pro-spozhivchiy-kredit/?document_id=614) 07.10.2024 року.

Сторони погодили, що Договір та всі правочини (у тому числі підписання Заяв/Заяв про видачу траншу, договорів, угод, листів, повідомлень) вчиняються Сторонами або кожною Стороною окремо в електронній формі з використанням КЕП для Кредитодавця та ЕП OTP-паролем для Позичальника п. 12.1 Публічного договору.

КЕП Кредитодавця та ЕП OTP-паролем Позичальника є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях п. 12.2. Публічного договору.

Пункт 12.4. Публічного договору визначає наступний порядок накладання Позичальником ЕП ОТР-паролем на електронний документ:

- Кредитодавець генерує OTP-пароль і відправляє його Позичальнику на фінансовий номер мобільного телефону Позичальника із зазначенням інформації, яка буде ним підтверджуватися;

- У разі згоди Позичальник передає отриманий OTP-пароль Кредитодавцю;

- У разі якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається із фінансовим номером мобільного телефону Позичальника, вважається, що Позичальник прийняв запропоновані умови Сторони визнають ОТР-пароль електронним підписом Позичальника.

Перевірка ЕП, OTP-паролю та перевірка Позичальника здійснюється з використанням програмно-технічних засобів Кредитодавця. В разі негативного результату перевірки Кредитодавець відмовляє Позичальнику в прийманні електронного документа (у т.ч. Заяви/Заяви про видачу траншу) п. 12.5. Публічного договору.

Відповідно до п. 2.1. Публічного договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит шляхом видачі Траншів у межах ліміту кредитної лінії та в межах строку дії ліміту кредитної лінії відповідно до умов, що погоджені Сторонами у Договорі/Заяві.

Розмір Траншу узгоджується Сторонами шляхом подання Позичальником Заяви про приєднання Кредитодавцю, у якій вказується сума, строк та інші умови видачі та повернення Траншу п. 2.1.1. Публічного договору

Відповідно до умов Кредитних договорів процентна ставка складає 0,00001% відсотків річних, тип процентної ставки фіксована.

Також умовами Кредитних договорів передбачена Комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) ? разова комісія від суми кредиту, що помножена на кількість місяців, на які видано кредит, та сплачується рівномірно, щомісяця, протягом строку користування кредитом, яка складає 3,5% на місяць (42% на рік).

Кредитором зазначено у Заяві, що у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за Кредитними договорами, заборгованість Боржника станом на 24.03.2026 становить 87 056,74 гривень.

На підставі викладеного, заявник просить суд: визнати ТОВ "НоваПей Кредит" конкурсним кредитором у справі № 902/637/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами в розмірі 87 056,74 грн.

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Арбітражний керуючий в повідомленні про результати розгляду вимог ТОВ "НоваПей Кредит", зазначив про часткове визнання заявлених до боржника вимог.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У преамбулі Закону України Про споживче кредитування (далі Закон про споживче кредитування) передбачено, що цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері, тобто його норми є спеціальними, які регулюють правовідносини за договорами про надання споживчого кредиту.

Пунктом 6 Розділу IV Закону про споживче кредитування передбачено, що у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг від 22.11.2023 № 3498-IX (далі Закон № 3498-IX), у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом № 3498-IX, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення.

Закон № 3498-IX набрав чинності 24.12.2024, відтак 30 день після набрання чинності є 23.01.2024.

Таким чином, на договори про споживчий кредит, що укладенні починаючи з 24.01.2024, не поширюється норма щодо звільнення споживачів від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за такими договорами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 відкрите провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 настав.

27.03.2026 18:32 на сайті ВГСУ було розміщене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частина 1 ст. 122 КУзПБ передбачає, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вказувалось вище, 21.10.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "НоваПей Кредит" б/н від 14.11.2025 року (вх. № 1505/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/5445/25 надійшла до суду 14.11.2025 року (сформована в системі "Електронний суд" 14.11.2025 року), тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "НоваПей Кредит" та ОСОБА_2 було укладено ряд публічних договорів про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом "Розстрочка NovaPay, шляхом підписання боржником відповідних заяв про приєднання, що наведені вище.

На підставі вказаних заяв, ТОВ "НоваПей Кредит" було надано ОСОБА_1 грошові кошти.

Разом з тим, боржнця неналежним чином виконував зобов`язання за кредитними договорами, в зв`язку з чим заборгувала кредитору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживчий кредит", договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про споживчий кредит", договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

У разі якщо зазначені у частині першій цієї статті договори укладаються щодо фінансових послуг, такі договори укладаються відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про споживчий кредит", договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача.

Кредитодавцю забороняється встановлювати плату за розгляд запиту (заяви) про укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно п. 27, п. 33, п. 64 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", кредит - грошові кошти, які надаються надавачем фінансових послуг (кредитодавцем) особі (позичальнику) у користування на поворотній основі на визначений строк із сплатою процентів.

Надавач фінансових послуг - фінансова установа, а у випадках, прямо визначених спеціальними законами, - інша юридична особа або філія іноземної юридичної особи, яка має право надавати фінансові послуги відповідно до цього Закону та спеціальних законів.

Фінансова послуга - операція або декілька операцій, пов`язаних однією правовою метою, з фінансовими засобами, що здійснюються в інтересах інших осіб, ніж надавач такої фінансової послуги, а також послуги, прямо визначені спеціальними законами як фінансові послуги.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами.

Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

У разі якщо договір про надання фінансової послуги укладається шляхом приєднання, він складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, у тому числі у вигляді заяви про приєднання, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.

Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на веб-сайті (веб-сторінці) надавача фінансових послуг, включаючи його мобільну версію, і надається клієнту в момент підписання договору у спосіб, обраний ним із запропонованих надавачем фінансових послуг, який дає змогу встановити дату надання такого договору, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на веб-сайті (веб-сторінці) надавача фінансових послуг із зазначенням строку їх дії у порядку та протягом строку, встановлених нормативно-правовими актами Регулятора, але не менше трьох років з дати припинення дії останнього з договорів у відповідній редакції. Дія положень цього абзацу не поширюється на процес надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою, функціональні можливості якого дають змогу ознайомити клієнта з публічною частиною договору про надання фінансових послуг на екрані такого платіжного пристрою.

Індивідуальна частина договору повинна містити інформацію, передбачену частиною другою цієї статті, у тому числі шляхом посилання на відповідні умови, викладені у публічній частині договору.

Надання клієнту примірника індивідуальної частини договору, укладеної у формі електронного документа, та додатків до неї (за наявності) здійснюється у погоджений клієнтом спосіб, зазначений у договорі про надання фінансової послуги, у порядку, передбаченому Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" або Законом України "Про електронну комерцію".

Договори, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, укладаються у порядку, встановленому Законом України "Про електронну комерцію", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція), відповідно до ст. 9 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" є публічною частиною договору, до якого приєднався Боржник, підписавши згадані раніше заяви про приєднання до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом "Розстрочка NovaPay", які є індивідуальними частинами договорів.

Разом з цим, зважаючи на викладене, суд надавши оцінку долученим до кредиторської заяви документам, дійшов висновку, що заявлені у межах визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку до визнання Заявником кредиторські вимоги до Боржника є поточними, відповідають умовам описаних вище заяв про приєднання та Публічного договору та наявним у справі доказам, а тому є правомірними.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду поданої кредиторської заяви, доказів щодо погашення Боржницею заборгованості перед ТОВ "НоваПей Кредит" не надано.

Згідно відомостей про результати розгляду вимог кредитора ТОВ НоваПей Кредит керуючим реструктуризацією Каратуном Є.Є. частково визнано вимоги кредитора за виключенням нарахованих штрафних санкцій у загальному розмірі 73 652,60 грн.

Що стосується нарахування штрафних санкцій за Кредитними договорами.

Кредитором здійснено нарахування штрафних санкцій (штрафу) за Кредитним договором з посиланням на норми п. 6 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування в редакції викладеній у Законі України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг №3498-IX

Як підтверджується доданими до Заяви документами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.

Проте, відповідно до пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ст. 11 Закону України Про правотворчу діяльність кодекс - це закон, який створений шляхом систематизації норм права, містить загальні засади, на підставі яких комплексно регулює однорідну сферу суспільних відносин, забезпечуючи стабільність правового регулювання. При прийнятті законів, що розвивають положення кодексу у відповідній сфері, повинні дотримуватися основні принципи правового регулювання суспільних відносин, встановлені кодексом. Якщо суб`єкт права законодавчої ініціативи подає до Верховної Ради України проект закону, що регулює суспільні відносини інакше, ніж кодекс, він зобов`язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до кодексу.

В той же час, відповідні зміни до ЦК України в частині можливості нарахування штрафних санкцій за кредитними договорами у період дії в Україні воєнного стану не внесені.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

На час подання Кредитором Заяви положення пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України є чинними.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина 2 статті 4 ЦК України).

Отже, частина друга статті 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (Рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 16 грудня 2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Також, Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), від 12.02.2025 № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24), згідно яких, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

- в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

- в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

- у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Строк дії таких обмежень триває включно із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України слідує, що відповідні положення Закону України Про споживче кредитування з 23.01.2024 взагалі не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені, штрафів у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі.

Таким чином нарахування пені, штрафів у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні з 24.01.2024 регулюються виключно нормами ЦК України, а тому застосуванню підлягає пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, Кредитором безпідставно здійснено нарахування штрафних санкцій за Кредитними договорами всупереч положень Цивільного кодексу України, отже штрафні санкції не визнаються керуючим реструктуризацією.

Керуючим реструктуризацією здійснено арифметичний підрахунок заборгованості Боржника за штрафними санкціями відповідно до довідок про розрахунки за Кредитними договорами, за результатом якого встановлено, що загальна заборгованість за штрафними санкціями за Кредитними договорами складає 12 900,00 гривень.

Щодо строків нарахування процентів (відсотків) за Кредитним договором № 60.00.0000011191 від 08.05.2025..

Як зазначається у Заяві та підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором нарахування процентів за користування кредитом відбувалось у період з 31.05.2025 по 31.03.2026.

Проте, ухвала Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/637/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 набрала законної сили з 24.03.2026.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Отже, Кредитором безпідставно здійснено нарахування процентів за користування кредитом у період з 24.03.2026 по 31.03.2026 у загальному розмірі 504,14 гривень. Підстави сторнування процентів у розмірі 130,16 гривень та за який період ці дії здійснені додані до Заяви документи не містять.

На підставі вищевикладеного, що грошові вимоги ТОВ НоваПей Кредит визнаються керуючим реструктуризацією Боржника частково у розмірі 73 652,60 гривень у зв`язку з необґрунтованістю в частині нарахування штрафних санкцій та строків нарахування процентів.

З урахуванням результатів розгляду грошових вимог господарським судом у попередньому засіданні включити їх до реєстру вимог кредиторів, відповідно до черговості, визначеної ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- 5 324,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - до позачергового задоволення;

- 73 652,60 грн заборгованості за тілом кредиту - до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "НоваПей Кредит" про визнання грошових вимог до боржника у справі № 904/637/26 та визнання заявлених вимог в розмірі 73 652,60 грн, які підтверджені наданими доказами з віднесенням їх до другої черги задоволення.

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 324,80 грн - судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 45, 113, 120, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» про визнання грошових вимог задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 40055034) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 73 652,60 грн (з права вирішального голосу) (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 01.06.2026.

Суддя В.Г. Бєлік