Постанова № 13697920, 03.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. № 2-а-16575/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Росток+»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Росток+»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.09.2010р. № 0006561510/0, від 18.10.10р. №0006561510/1, від 16.11.10р. №0006561510/2.; відшкодувати ПП «Росток+»з Державного бюджету України здійснені та документально підтверджені судові витрати, у розмірі 3, 40 грн.

В обґрунтування позову вказано, що позивач не погоджується з податковим зобов'язанням, нарахованим зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає що вони прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже, є повністю незаконним і підлягають скасуванню

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 06.09.2010р. за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт № 15109/32238112, яким зафіксовано неподання позивачем податкової декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 15.09.10р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0006561510/0, яким позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток.

За результатами розгляду скарг позивача, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0006561510/1 та № 0006561510/2, відповідно до яких фінансова санкція в розмірі 170,00 грн., застосована до позивача, залишена без змін.

Рішення ДПА у Харківській області №4226/10/25-203 від 11.11.10р. отримано ПП «Росток+»17.11.10р., податкове повідомлення-рішення від 16.11.10р. №0006561510/2 отримано ПП «Росток+»22.11.10р.

Суд зазначає, що підставою для складання вказаного акту перевірки та винесення у подальшому оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувало невизнання відповідачем податкової звітності, а саме, поданої позивачем в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс»податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року №9002949406.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що листом від 09.08.2010р. №12895/10/15-123 відповідач повідомив позивача, що подана ним податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року в електронній базі даних отримала статус «До відома», оскільки в декларації не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються, що не відповідає вимогам п.4.3 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(зі змінами та доповненнями):

«податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу)».

Згідно з пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 зазначеного Закону:

«податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що виповідає за проведення податкової політики (пп.«ї»пп. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 зазначеного Закону)».

В силу положень п.1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. N 143:

«У декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації».

Згідно з вимогами пп. 4.1.2 п.4.1 с.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(зі змінами та доповненнями):

«Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження».

Суд аналізуючи положення Закону України № 2181-111 та Наказу ДПА №166 зазначає, що ними визначений вичерпний перелік обставин, за яких податковий орган може не визнати декларацію.

Суд зазначає, що спірна податкова Декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. №9002949406 подана ПП «Росток+»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс», була заповнена належним чином, з урахуванням усіх обов'язкових реквізитів (зазначено звітній період за який подається декларація, назва підприємства, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження підприємства.....), декларація підписана директором підприємства Макаровим П.М., проставлені прочерки у всіх рядках для числових полів де були відсутні числові дані для заповнення.

Крім цього суд зазначає, що в листі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.08.2010р. №12895/10/15-123, не вказано які саме рядки для числових полів декларації невірно заповнені (чи незаповнені), або не прокреслені.

Відповідно до вимог п. 4.13. Наказу ДПА України від 31.12.2008р. №827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України»(зі змінами та доповненнями):

«платник податків за добровільним рішенням подає податкову звітність в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях».

Згідно пп. 4.13.4. та пп. 4.13.5 зазначеного наказу:

«адресат звітності або оператор при одержанні звітності в електронній формі від платника податків формує та направляє йому першу квитанцію, що засвідчує факт і час одержання звітності.

Центр отримання електронних звітів адресату звітності здійснює приймання звітів від платників податків, у тому числі через оператора, після чого обробляє звіти, формує і направляє платнику податків другу квитанцію, якою засвідчує факт і час приймання звітності».

Абз.7 та 8 пп. 4.13.6 п.4.13 зазначеного наказу передбачають:

«У разі ненадходження першої квитанції та/або другої квитанції, неможливості її розшифрування або перевірки електронного цифрового підпису, а також у разі виявлення помилок та (або) надання уточнень платник податків направляє електронний звіт повторно або надає звіт на паперових носіях.

Якщо платник податків отримав другу квитанцію, яка містить інформацію про неприйняття електронного звіту Центром обробки електронних звітів, він повторно направляє електронний звіт, попередньо скоригувавши його за необхідності.

Судом встановлено, що 13.08.2010р. ПП «Росток+»було направлено лист №32 ТОВ фірма «Лопань-ЛТД»про надання роз'яснення стосовно автоматичного проставляння прочерків у порожні поля звіту для числових полів.

01.09.2010р. підприємством отримано лист від ТОВ «БЕСТ ЗВІТ»№2508/1 від 25.08.2010р. про те, що Програмне забезпечення «Бест-Звіт Плюс передбачає автоматичне проставлення прочерків за замовчанням (тобто автоматично) у порожні поля документу для числових полів.

27.07.2010р. відповідно до вимог діючого податкового законодавства ПП «Росток+»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була подана Декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. №9002949406 в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс».

27.07.2010р. ПП «Росток+»з центру отримання електронних звітів отримані Квитанція №1 та Квитанція №2.

Згідно Квитанції №2 - «Документ прийнято на районному рівні». Тобто, Квитанція №2 не містить інформації про неприйняття електронного звіту (декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р.), або інформації про те, що в документі виявлені помилки і він отримав статус «До відома».

Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що спірні правовідносини мають регулюватися наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», то вказане посилання суд вважає необґрунтованими, оскільки ці Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, не зареєстровані в Міністерстві юстиції України відповідно до статті 117 Конституції України, а отже не є обовязковим для виконання позивачем.

Також суд зазначає, що згідно положень. п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 передбачено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Отже аналізуючи вище зазначені положення ст.. 17 Закону України № 2181 суд приходить до висновку, що законодавець визначив відповідальність платника податків за фактичне не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, та не визначив як порушення, факт подання платником податків податкової декларації не визнаної податковим органом з позначкою «До відома».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0006561510/0 від 15.09.2010 року, № 0006561510/1 від 18.10.2010 року, №0006561510/2 від 16.11.2010 року винесено ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Росток+»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова № 0006561510/0 від 15.09.2010 року, № 0006561510/1 від 18.10.2010 року, №0006561510/2 від 16.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Росток+», код. 32238112 суму сплачених судових витрат в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2011 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя