Постанова № 13697918, 03.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 лютого 2011 р. № 2-а- 13745/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Кириченко Н.В.,

відповідача - Шепітько Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будагроспектр" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Будагроспектр», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкові повідомлення рішення 27.05.2010 р. №0000731540/0, від 25.06.2010 р. №0000731540/1, від 02.08.2010 р. №0000731540/2 та від 14.10.2010 р. №0000731540/3 у повному обсязі

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на незаконність спірних рішень, невідповідність висновків, які викладені в акті перевірки, фактичним обставинам у справі та нормам чинного законодавства України. Позивач наполягає на реальності укладеного договору між ПП «Будагроспектр» та ТОВ «Релан», посилаючись на первинні документи (акти виконаних робіт та податкові накладні, банківські документи про сплату). Вказує на незаконність проведеної відповідачем повторної позапланової невиїзної перевірки, посилаючись на акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за спірний період №256/23-206/24338689 від 16.02.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення як незаконні та необґрунтовані та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, позов не визнав, посилаючись у запереченнях на дані невиїзної документальної перевірки акт від 18.05.2010 р. №1670/15-409/24338689.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що згідно даних «Реєстр 1-ДФ» серед посадових осіб ТОВ «Релан» значиться лише ОСОБА_3 та згідно його пояснень документів та печаток ТОВ «Релан» ніколи не було. Ніяких договорів від імені директора ТОВ «Релан» він ніколи не укладав і нікому не поручав цього робити. До фінансово-господарської діяльності ТОВ «Релан» ніякого відношення не мав. Статут підприємства не формував. Податкові декларації не складав, не підписував і не надавав їх до ДПІ за місцем реєстрації підприємства, а також нікому не поручав цього робити. Де знаходиться ТОВ «Релан» йому не відомо та на посаду директора себе не назначав. За результатами перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР , ст.. 5 порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, в наслідок чого по податковій декларації з ПДВ за січень 2009 р. встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 8333,33 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, пояснення позивача та заперечення проти них, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 18.05.2010 р. було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Будагроспектр», про що складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» (Код ЄДРПОУ 34994894) за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р. від 18 травня 2010 р. №1670/15-409/24338689.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Релан» підписані первинні документи, які не мають юридичної сили, оскільки підписані невідомою особою, яка не має право підписувати первинні документи.

Судом встановлено, що у січні 2009 року між підприємством ПП «Будагроспектр» (у договорі - Замовник) та ТОВ «Релан» (у договорі - Підрядник) було укладено Договір №1-СП-2009-РМ від 12.01.2009 р., відповідно до якого Підрядник приймає на себе виконання ремонтно-відновлювальних робіт приміщення Харківських теплових мереж за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2 у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений даним договором строк, а Замовник зобовязується повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Вказаний Договір від імені підприємства ТОВ «Релан» укладено та підписано в.о. директора Мельник А.В.

Позивачем надано до суду копії документів, а саме Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Релан» від 15.09.2008 р., Наказ від 15.09.2008 р., заява ОСОБА_3, засвідчена 21.08.2009 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до яких з 15.09.2008 р. на підприємстві ТОВ «Релан» було призначено виконуючого обовязки директора ТОВ «Релан» Мельника Анатолія Валерійовича з наданням йому повноважень на підписання фінансово-господарських документів товариства.

Згідно наданих суду документів встановлено, що на час спірних правовідносин на підприємстві ТОВ «Релан» всі первинні документи, на підставі яких ПП «Будагроспектр» вело бухгалтерський та податковий облік, підписував з боку ТОВ «Релан» Мельник Анатолій Валерійович.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Відповідно до п.п. 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 р. №17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №264/3557, підприємства, установи, організації, господарські обєднання, субєкти підприємницької діяльності, обєднання громадян, субєкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Оскільки чинним законодавством субєкти господарювання не наділені повноваженнями щодо перевірки своїх контрагентів під час укладення та виконання цивільно-правових угод за обсягом дієздатності та правоздатності, суд дійшов висновку, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси субєкта господарювання, печатки цього субєкта є достатньою підставою для висновку, що така фізична особа діє від імені підприємства на законних підставах.

Крім цього, матеріалами справи підтверджуються повноваження Мельника Анатолія Валерійовича на підписання фінансових та господарчих документів з боку ТОВ «Релан», а саме Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Релан» б/н від 15.09.2008 р., наказом від 15.09.2008 р., то відповідно суд приходить до висновку про наявність у представника ТОВ «Релан» повноважень на укладення та підписання будь-яких правочинів в інтересах товариства.

Посилання відповідача на недійсність податкових накладних, виписаних ТОВ «Релан» на користь позивача у звязку з підписанням їх невідомою особою, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на час укладення та виконання договору ТОВ «Релан» знаходилось на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом №100031831 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Релан» від 29.02.2007 р.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку , передбаченому ст.9 цього Закону. Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р. усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Пунктами 2 та 5 «Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі та не є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з наданої до суду податкової накладної №2801091 від 28.01.2009 р., дана податкова накладна підписана виконуючим обовязки директора Мельником А.В., що діяв на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Релан» б/н від 15.09.2008 р., Наказу б/н від 15.09.2008 р., скріплених печаткою ТОВ «Релан».

Таким чином, суд дійшов висновку про відповідність виданої податкової накладної вимогам закону та відсутності підстав визнання такої податкової накладної недійсною.

Суд дійшов висновку про те, що правочин, який було вчинено між позивачем та ТОВ «Релан» є правомірним, реальним та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а також він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені правочином, реально настали для обох сторін.

Оскільки відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача та ТОВ «Релан» за ухилення від сплати податків, то відповідно посилання відповідача в акті перевірки на пояснення директора ТОВ «Релан» є безпідставними, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою директора ТОВ «Релан» ОСОБА_3

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою виконання цих вимог норми процесуального закону з боку відповідача, дотримання вимог щодо обґрунтованості висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень встановлено не виконання відповідачем п.п. 1, 3-6, 9 зазначеної норми.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будагроспектр" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000731540/0 від 27.05.2010р. № 0000731540/1 від 25.06.2010р. № 0000731540/2 від 02.08.2010 р. № 0000731540/3 від 14.10.2010р. про визначення податкового зобов'язання ПП “Будагроспектр” з податку на додану вартість на загальну суму 12500 грн. в тому числі за основним платежем - 8333,33 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4166,67 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 08 лютого 2011 року.

Суддя Панов М.М.