Ухвала суду № 136970501, 29.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/1570/19

№ 1-кп/183/1046/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 10 червня 2019 року до ЄРДР за №12019040470000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

під час підготовчого судового засідання головуючим суддею-доповідачем у справі заявлений самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід вказує, що при визначенні головуючого судді для розгляду справи у складі колегії суддів у кримінальному провадженні № 179/1570/19 ОСОБА_1 , який набуває спеціалізацію з розгляду справ, передбачених КПК України виключно у випадку неможливості здійснення автоматичного розподілу судових справ/матеріалів на суддів відповідної спеціалізації при складанні протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року не враховано п. 66, 73 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, п. 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (в редакції від 06 березня 2026 року), прийнятих рішенням зборів суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі змінами 06 березня 2026 року, а саме можливість участі в автоматизованому розподілі для визначення головуючого суддів, які уповноважені на здійснення розгляду справ, передбачених КПК України пунктом першим Засад суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо яких, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року наявна позначка: «Уже слухав цю справу».

29 травня 2026 року судом зареєстровано заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 про відвід головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 . Заява аргументована порушенням порядку визначення головуючого судді-доповідача, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України. Захисник указує, що згідно з інформацією з АСДС, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року о 13:59 год, серед суддів, які приймали участь в розподілі, з невідомих причин визначено суддю ОСОБА_13 , який вже розглядав цю справу та виніс у ній вирок, а серед суддів, які виключені з розподілу вказані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як судді, яких вже призначено до складу колегії для нового розгляду цієї справи. Вказаний протокол, також містить інформацію щодо судді ОСОБА_1 , в якому зазначено про відсутність у судді відповідної спеціалізації. 26 травня 2026 року о 14:02 год складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, в якому, крім суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні судді, які б приймали участь в розподілі для визначення колегіального слухання справи. 26 травня 2026 року о 14:17 год відбувся новий автоматичний розподіл судової справи між суддями та складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями. Крім суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні судді, які б приймали участь в розподілі для визначення колегіального слухання справи. 26 травня 2026 року о 14:35 год відбувся новий автоматичний розподіл судової справи між суддями, та складено протокол, відповідно до якого, в повторному автоматизованому розподілу судової справи приймали участь судді, спеціалізація яких визначена як цивільне судочинство. Згідно з указаним протоколом сформовано колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , склад колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З посиланням на п. 1 р. VII, підпункт 2.3.21 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, статтю 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Загальних зборів суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області наголошує на неправомірному визначенні головуючого судді з кола суддів, що здійснюють розгляд справи цивільної спеціалізації та вказує, що відповідно до п. 2 Рішення Ради Суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що «в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації, визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації, а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.». Визначення судді ОСОБА_1 головуючим суддею (суддею-доповідачем) у вказаному кримінальному провадженню проведено з порушенням Положення про АСДС та п. 2 Рішення Ради Суддів України № 18 від 11 червня 2021 року, що в свою чергу є порушенням установленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді, запасного судді, судді-доповідача для розгляду справи.

Прокурор, потерпілий та його представник, кожний окремо, залишили розгляд заяви на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення самовідводу та підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Розглянувши заяву про самовідвід та заяву про відвід, суд у складі колегії суддів висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частинами третьою та дванадцятою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (надалі Положення про ЄСІТС) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 58 Положення про ЄСІТС).

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням (п. 66 Положення про ЄСІТС).

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності) (п. 74 Положення про ЄСІТС).

Також, нормами п. 2.3.3. - 2.3.5., 2.3.10., 2.3.18., 2.3.19. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (тут і надалі у редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України від 29 листопада 2024 року № 529) визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до змісту п. 2.3.21. Положення про АСДС, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з абз. 5 п. 2.3.22. Положення про АСДС у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктами 1, 4, 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (в редакції від 06 березня 2026 року), прийнятих рішенням зборів суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі змінами 06 березня 2026 року (надалі - Засади) визначено, що:

- розподіл судових справ, передбачених КПК України, здійснюється автоматизованою системою в порядку, визначеному даними Засадами на суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а у випадках, передбачених цими Засадами на суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 ;

- у разі неможливості здійснення автоматичного розподілу судових справ/матеріалів на суддів відповідної спеціалізації, автоматичний розподіл судових справ/матеріалів здійснюється на всіх суддів без урахування спеціалізації;

- якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя із числа суддів відповідної спеціалізації. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів, який формується з суддів кримінальної спеціалізації.

Так убачається, що 26 травня 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено справу № 179/1570/19 (1-кп/183/1046/26) визначено головуючим суддею з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 10 червня 2019 року до ЄРДР за №12019040470000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суддю ОСОБА_1 .

Вбачається також і те, що при визначенні головуючого судді у справі № 179/1570/19 після задоволення ухвалою від 18 травня 2026 року відводу головуючій судді ОСОБА_16 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 10 червня 2019 року до ЄРДР за № 12019040470000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відповідальною особою суду складено:

- протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким о 13:59:00: вказано суддів, виключених з розподілу: ОСОБА_2 Вже призначено, ОСОБА_3 Вже призначено, ОСОБА_14 Уже слухав цю справу; Зайнятість згідно табелю (Відпустка від 5 до 13 днів), ОСОБА_17 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_18 Відсутня спеціалізація, ОСОБА_15 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_16 Уже слухав цю справу, ОСОБА_19 Відсутня спеціалізація, ОСОБА_10 Уже слухав цю справу; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_11 Уже слухав цю справу, ОСОБА_20 Відсутня спеціалізація, ОСОБА_1 Відсутня спеціалізація, ОСОБА_21 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_22 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») Судді, які приймали участь в розподілі: ОСОБА_13 . Головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_23 . Склад колегії суддів (за наявності): ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Нові судді: ОСОБА_23 . Вилучені (замінені) судді: ОСОБА_26 ;

- протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким о 14:02:06: Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення;

- протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким о 14:17:21: Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення;

- протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким о 14:35:56 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Суддями, виключеними з розподілу вказані: ОСОБА_2 Вже призначено, ОСОБА_3 Вже призначено, ОСОБА_14 Уже слухав цю справу; Зайнятість згідно табелю (Відпустка від 5 до 13 днів), ОСОБА_17 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_13 Уже слухав цю справу, ОСОБА_15 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_16 Уже слухав цю справу, ОСОБА_10 Уже слухав цю справу; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_11 Уже слухав цю справу, ОСОБА_21 Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів), ОСОБА_22 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Судді, які приймали участь в розподілі: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 . Головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_27 . Склад колегії суддів (за наявності): ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 . Вилучені (замінені) судді: ОСОБА_23 .

У справі № 179/1570/19 ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року (головуючий суддя ОСОБА_13 ) та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Також убачається, що ухвалою від 03 квітня 2026 року у справі № 179/1570/19, в тому числі, заявлено самовідвід всього складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , від розгляду кримінального провадження №12019040470000294 від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; задоволено заявлений самовідвід та кримінальне провадження №12019040470000294 передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України, з урахуванням заявленого обвинуваченим клопотання про колегіальний розгляд справи. Підставою самовідводу визначено те, що колегія суддів прийшла до переконання про неможливість розгляду справи судом у такому складі, оскільки під час визначення чинного складу суду допущено ряд помилок, що призвело до порушення порядку визначення судді (суддів), передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, і як наслідок, призвело до некоректного формування остаточного складу суду.

Суд ураховує, що судді, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які згідно з пунктом 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (в редакції від 06 березня 2026 року), прийнятих рішенням зборів суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі змінами 06 березня 2026 року мають спеціалізацію з розгляду справ, передбачених КПК України, дійсно не брали участь у кримінальному провадженні №179/1570/19, вирок, або ухвала у якому скасована, однак ураховує суд й те, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були відведені ухвалою суду з підстав, порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Таким чином є неможливим повторне включення до автоматизованого розподілу суддів, які були відведені раніше.

Суд звертає увагу на доводи захисника про наявність роз`яснень, наведених у Рішенні Ради Суддів України від 11 червня 2021 року № 18, однак також ураховує діючі на момент вирішення заяв Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (в редакції від 06 березня 2026 року), якими вирішено питання, висвітлене абз. 10 підпункту 2.3.12, підпункту 2.3.21 Положення про АСДС та визначено можливість призначення суддею-доповідачем, головуючим суддею при розгляді кримінальної справи суддями, в тому числі й суддею ОСОБА_1 . Також відсутні правові підстави для проведення повторного перерозподілу та визначення головуючим при розгляді справи колегією суддів колишнього члена колегії, який головуючим не був.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про можливість участі в повторному автоматизованому розподілі суддів, які відведені у справі № 179/1570/19 ухвалою від 03 квітня 2026 року, неможливість визначення суддею-доповідачем ОСОБА_1 , через його спеціалізацію, а тому відсутні підстави для висновку про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 про відвід головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити розгляд підготовчого засідання у справі в тому-ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та проголошена о 08:15 годині 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3