Окрема думка судді № 136970502, 01.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

"01" червня 2026 р. м. Самар

ОКРЕМА ДУМКА

в порядку ч. 3 ст. 375 КПК України

судді ОСОБА_1 до ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2026 року у справі № 179/1570/19 про відмову в задоволенні самовідводу головуючого судді від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 10 червня 2019 року до ЄРДР за № 12019040470000294, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

29 травня 2026 року судом у складі колегії суддів постановлено ухвалу, якою, в тому числі,відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 .

Підставою для відмови у заяві судом у складі колегії визначено те, що в силу ч. 3 ст. 82 КПК України є неможливим повторне включення до автоматизованого розподілу суддів, відведених раніше постановленою ухвалою від 03 квітня 2026 року у справі.

З висновком суду у складі колегії не погоджуюсь, вважаю його помилковим, з такого.

З ухвали від 03 квітня 2026 року у справі № 179/1570/19 вбачається, що судді, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відведені, оскільки під час визначення складу суду було допущено ряд помилок, що призвело до порушення порядку визначення судді (суддів), передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, і як наслідок призвело до некоректного формування остаточного складу суду. Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно з пунктом 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (в редакції від 06 березня 2026 року), прийнятих рішенням зборів суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі змінами 06 березня 2026 року мають спеціалізацію з розгляду справ, передбачених КПК України. Також, з матеріалів справи № 179/1570/19 вбачається, що вказані судді не брали участь у розгляді кримінального провадження № 179/1570/19, вирок, або ухвала в якому скасована. Тобто ухвалою від 03 квітня 2026 року зазначені судді відведені при новому, незавершеному ухваленням вироку, або постановленням ухвали розгляді справи з підстави, що не виключає можливості повторної їх участі у розподілі справи між суддями з урахуванням п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України від 29 листопада 2024 року № 529.

Також з матеріалів справи не вбачається того, що стосовно суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наявні обставини, прямо передбачені ст. 75, 76 КПК України, які виключають їх участь, як головуючих суддів у кримінальному провадженні № 12019040470000294, або які вказують на їх повторну участь в кримінальному провадженні.

Крім того, норма ч. 3 ст. 82 КПК України, яка передбачає наслідки відводу колегії суддів, була реалізована після постановлення ухвали про самовідвід колегії від 03 квітня 2026 року, тобто при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 квітня 2026 року й визначенні головуючого судді ОСОБА_6 , членів колегії - суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також ч. 3 ст. 82 КПК України, на відміну від ст. 75, 76 КПК України, не визначає наслідком відводу неможливість подальшої участі відведеного судді в наступних розподілах, неможливість участі в розгляді справи, а передбачає одноразовий наслідок, який настає в процесі виконання ухвали про відвід.

Тобто вважаю, що при визначенні головуючого судді для розгляду справи у колегії суддів у справі № 179/1570/19 ОСОБА_1 , який набуває спеціалізацію з розгляду справ, передбачених КПК України виключно у випадку неможливості здійснення автоматичного розподілу судових справ/матеріалів на суддів відповідної спеціалізації при складанні протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року не враховано п. 66, 73 Положення, п. 11 Засад, а саме можливість участі в автоматизованому розподілі для визначення головуючого суддів, які уповноважені на здійснення розгляду справ, передбачених КПК України пунктом першим Засад ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та щодо яких, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року наявна позначка: «Уже слухав цю справу».

Отже, на мою думку, заява про самовідвід підлягала задоволенню.

Суддя ОСОБА_1