Ухвала суду № 136970377, 29.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3203/26

Провадження № 1-кс/202/3814/2026

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби, який проходить службу на посаді офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший лейтенант», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому стороною обвинувачення наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і заявлені ризики не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026042210000169 від 10 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31 березня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.04.2026 року. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29 травня 2026 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026042210000169 до трьох місяців, тобто до 30.06.2026 року.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має вищу освіту, є військовослужбовцем військової служби, який проходить службу на посаді офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший лейтенант», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судимий, однак на даний час, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, вчиненого в групі осіб, внаслідок чого постраждали три особи.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя враховує, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, тяжкість якого особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому, наявні у підозрюваного соціальні зв`язки наявність дружини, двох малолітніх дітей, роботи та місця мешкання, не можуть в повній мірі нівелювати фактор втечі та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, стороною обвинувачення також зазначено про продовження існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року зазначено, що щодо ризик п.3 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не доведений, носить абстрактний характер та не підтверджений конкретними даними.

При цьому, стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав вважати, що зі спливом часу досудового розслідування та в період перебування підозрюваного із запобіжним заходом, виник новий, заявлений стороною обвинувачення, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході розгляду клопотання, наявність даного ризику, прокурором не доведена, а його існування слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, і даний ризик, що попередньо встановленні апеляційним судом при застосуванні запобіжного заходу, до теперішнього часу не зменшився.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2-4,8 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також обставин, передбачених ст.199 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився, а продовження покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені в клопотанні сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 194, 199, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені продовжити до 30 червня 2026 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 45 хвилин 01 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1