Ухвала суду № 136968011, 29.05.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3298/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Державна міграційна служба України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, код ЄДРПОУ 37508470)

відповідач-2: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (25015, м. Кропивницький, вул. Ігоря Замоцького, 25-а, 2, код ЄДРПОУ 45200774)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України та Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменка В.В. від 25.05.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 27.05.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 від 26.05.2026 року про відвід судді Науменка В.В. Ця заява обґрунтована тим, що він отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху та, проаналізувавши її зміст, вважає, що суддя Науменко В.В. навмисно не надав правової оцінки фактичним обставинам справи, проігнорував ключові доводи позову та штучно створив перешкоди у доступі до правосуддя, що свідчить про його повну упередженість, суб`єктивну зацікавленість та неможливість здійснювати об`єктивне правосуддя. Крім того, посилається на наявність ознак прихованого конфлікту інтересів та об`єктивних сумнівів у безсторонності головуючого судді Науменка В.В. через його ідентичне прізвище з керівником Державної міграційної служби України - Науменко Наталією Миколаївною. Водночас зауважує, що йому достеменно не відомо, чи перебуває суддя Науменко В.В. у безпосередніх близьких, родинних зв`язках з головою Державної міграційної служби України Науменко Н.М. Заявник просить визнати наявність обґрунтованих, об`єктивних та абсолютних підстав (п.5 ч.1 ст.36 КАС України) для відводу судді Науменка В.В. від розгляду адміністративної справи №340/3298/26.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Науменко В.В.) від 27.05.2026 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду питання про відвід судді Науменка В.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Науменка В.В., суддя дійшла до таких висновків.

У статті 36 КАС України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді та передбачено таке:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Викладені позивачем у заяві про відвід судді Науменка В.В. доводи зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 25.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Заявляючи про відвід судді Науменка В.В., заявник посилається на підставу для відводу, передбачену п.5 ч.1 ст.36 КАС України, однак не зазначає у чому полягали, на його думку, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Суддя таких порушень не встановила.

Також не здобуто доказів того, що суддя Науменко В.В. є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, зокрема представника (керівника) відповідача-1 - ДМС України.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Науменка В.В. для цілей відводу позивач не надав. Заявлений ним відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Науменка Вячеслава Вікторовича в адміністративній справі №340/3298/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ