Рішення № 136967317, 26.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 Справа № 904/7187/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Державної установи "Кам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини", селище Кринички, Кам"янський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", шлях Київ-Харків, Пирятинський район, Полтавська область

про стягнення 31329,20 грн

Представники:

Від Позивача - Долінська Т.О., самопредставництво, витяг з ЄДРПУ, положення від 04.04.2023р. №571

Від Відповідача - представник не з`явився

Вільний слухач - Гайдук Н.В., паспорт НОМЕР_1

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державна установа "Кам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини" (далі-Позивач) 18.12.2025 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості 31329,20 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №1 від 10.07.2024 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1АDO5185M від 17.12.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

23.12.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 32-39), в якому, зокрема, просить суд розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін та про забезпечення можливості представнику ТОВ «Гарант Ойл Групп» приймати участь у всіх судових засіданнях по справі №904/7187/25 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

16.03.2026 ухвалою суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07.04.2026 о 12:00 год.

07.04.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.05.2026 об 11:00 год.

07.04.20256 ухвалою суд повернувся до стадії підготовчого провадження. Відмовив у задоволені клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (адреса: 49600, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок, 47, офіс, 206/2, код ЄДРПОУ 39821153) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (адреса: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, кабінет № 8, код ЄДРПОУ 40308189) та призначив підготовче засідання на 05.05.2026 о 11:00 год.

05.05.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.05.2026 о 12:30год.

Відповідач в судове засідання 26.05.2026 року не з`явився. Ухвала суду від 05.05.2026 була направлена судом до електронного кабінету Відповідачата представника Відповідача - адвоката Голубок А.В., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 86, 88), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, пп.1, 2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 26.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

09.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 32-39), в якому вказує про таке:

23.12.2025 року в неробочий час о 18 год. 32 хв. в Електронний кабінет ТОВ «Гарант Ойл Групп» була відправлена Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 року про відкриття провадження у справі №904/7187/25, що підтверджується Карткою руху документу, отже днем її отримання Відповідачем вважається 24.12.2025 року, а тому встановлений судом процесуальний строк на подачу Відзиву на Позов починає свій перебіг з 25.12.2025 року та закінчується 08.01.2026 року включно, а тому ТОВ «Гарант Ойл Групп» не пропущений;

Позивачем при подачі позовної заяви не виконано вимоги п. 6-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме не зазначено в позовній заяві: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Так, Відповідач вважає, що позовну заяву, яка розглядається в межах справи № 904/7187/25, подано без додержання вимог п. 6-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а тому її слід залишити без руху після відкриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України;

доданими до Позову доказами та самим Позивачем підтверджується, що ТОВ «Гарант Ойл Групп» передало, а ДУ «Кам`янська РДЛВМ» отримало за видатковою накладною № Рн 240711/004 від 11.07.2024 року: 1)Бензин А-92 (скетч-карти) у кількості 925 л., ціною без ПДВ за літр 46,24 грн., сумою без ПДВ - 42765,83 грн; 2) Дизпаливо (скетч-карти) у кількості 835 л., ціною без ПДВ за літр 44,06 грн., сумою без ПДВ - 36795,67 грн; 3) Бензин А-95 (скетч-карти) у кількості 825 л., ціною без ПДВ за літр 47,06 грн., сумою без ПДВ - 38830,00 грн., а загалом 142 069,80 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 23 678,30 грн. По видатковій накладній, яка підписана уповноваженими представниками сторін, ДУ «Кам`янська РДЛВМ» отримано від Відповідача весь обсяг товару, на умовах Договору № 1 від 10.07.2024 року, який відповідає замовленій Позивачем номенклатурі і кількості товару, а тому Відповідач повністю та належним чином виконав свої зобов`язання по Договору № 1 від 10.07.2024 року перед Позивачем;

також належне виконання Відповідачем Договору №1 від 10.07.2024року підтверджується оприлюдненим самим Покупцем у загальному доступі на офіційному сайті з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-07-02-003463-a Звітом про виконання договору про закупівлю;

в кінці Звіту про виконання договору про закупівлю, який оприлюднений самим Покупцем на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua, вказано, що відсутні причини для розірвання Договору № 1 від 10.07.2024 року;

згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 Договору № 1 від 10.07.2024 року сторони обумовили, що даний Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання зобов`язань Постачальником своїх зобов`язань за договором, шляхом повідомлення про це його за 5 календарних днів до його розірвання. Проте Позивач протягом дії Договору № 1 від 10.07.2024 року визначеного у п. 10.2 Договору до 31.12.2024 року жодного разу не звертався до ТОВ «Гарант Ойл Групп» з вимогою про його розірвання внаслідок порушення будь-яких умов, в тому числі в частині поставки товару;

Позивач стверджує, що копії доданих до Позову талонів мережі АЗС бренду «АВІАС» були отримані ним саме від Відповідача та саме по Договору №1 від 10.07.2024 року, проте ТОВ «Гарант Ойл Групп» заперечує такі безпідставні твердження оскільки вони не підтверджені жодними доказами;

додані до Позову талони бренду «АВІАС» на бензин А-92 в кількості 50 літрів та Дизпаливо в кількості 540 літрів не можуть бути тими талонами, які поставлялися на умовах Договору № 1 від 10.07.2024 року з огляду відсутність відомостей про строк їх дії;

крім того п.1.1. Договору № 1 від 10.07.2024 року передбачено, що поставлялися скетч-карти на Бензин А-92, Дизельне паливо та бензин А-95, а згідно п.п.5.2.2 п. 5.2. Договору номінал талонів (скетч-карт) 10, 15, 20 літрів;

однак до позову додані, в копіях, талони в кількості 18 шт. на Дизпаливо в загальній кількості 540 літрів. Номінал кожного талону - 30л., який не передбачений умовами Договору № 1 від 10.07.2024 року. Відтак додані до позову талони не могли бути поставлені Постачальником/ТОВ «Гарант Ойл Групп» та прийняті Покупцем/ДУ «Кам`янська РДЛВМ», оскільки це б суперечило умовам Договору № 1 від 10.07.2024 року. Дана обставина вкотре підтверджує, що додані до позову, в копіях, талони бренду «Авіас», на Дизпаливо в кількості 540 літрів бренду «Авіас» на умовах Договору № 1 від 10.07.2024 року не поставлялося ТОВ «Гарант Ойл Групп», а відтак вимога про відшкодування їх вартості є безпідставною та не підлягає задоволенню;

також необхідно звернути увагу поважного суду, що Позивач не надає до Позову жодних доказів (наприклад Актів приймання-передачі талонів, Актів обміну талонів, Специфікацій із реєстром номерів талонів та/або інше) на підтвердження того, що додані до Позову талони були отримані ним саме від Відповідача і саме на умовах Договору № 1 від 10.07.2024 року, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають;

крім того, із загальнодоступних та відкритих відомостей з офіційного сайту з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua вбачається, що ДУ «Кам`янська РДЛВМ» неодноразово закуповував саме Безстрокові талони мережі АЗС бренду «АВІАС» у їх емітента та власника/управителя такої мережі, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39821153) по: Договору поставки №10/2023/112 від 08.03.2023 року в межах закупівлі № UA-2023-03-08-004422-a, який опублікований за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-03-08-004422-a та Договору поставки №10/2023/112 від 17.08.2023 року в межах закупівлі № UA-2023-08-04-007537-a, який опублікований за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-08-04-007537-a;

додатково на підтвердження того, ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» є управителем мережі АЗС бренду «АВІАС» та емітентом талонів бренду «АВІАС» і надаємо наступні докази, які також містяться у відкритому доступі за посиланням https://prozorro.gov.ua, а саме: Пояснювальну записку ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про зразки талонів мережі «АВІАС» на Дизельне паливо; перелік АЗС мережі «АВІАС» на фірмовому бланку ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», який також опублікований на сайті www.avias.ua і у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40308189) по Договору №0685-СК-Д від 16.07.2024 року в межах закупівлі UA-2024-07-19-009847-a, який опублікований за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-07-19-009847-a;

у п.11.2, 11.3 вищезазначених Договорів чітко вказано, що по такому договору закуповувались талони мережі АЗС бренду «АВІАС». Отже талони мережі АЗС бренду «АВІАС», були придбані у ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39821153) та/або ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40308189) по одному із вищезазначених договорів і це також вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог та є підставою для відмови у їх задоволенні;

згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 17.04.2018 року по справі №523/9076/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73469613): «Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.»;

на переконання Відповідача встановлення судом обставин ( чи є у даному випадку ТОВ «Гарант Ойл Групп» належним відповідачем) має важливе значення для винесення обґрунтованого рішення у справі, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові. І тому ТОВ «Гарант Ойл Групп», окремим пунктом прохальної частини цього відзиву, звертається до суду з відповідним клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39821153) та ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40308189);

Позивач стверджує, що починаючи з 16 грудня 2024 року, Державній установі на АЗС, обумовлених у Договорі відмовляють у отоваренні талонів, зазначають, що талони заблоковані та не підлягають погашенню, про що начебто свідчать службові записки водія ДУ «Кам`янська РДЛВМ» Піпи Олександра Васильовича. Проте додані до Позову службові записки від 16.12.2024 року та від 18.12.2024 року не є належними доказами у розумінні ч.1 ст. 76 ГПК України, адже:

- службові записки є ідентичними за змістом та в них мінялася лише дата складання, що ставить під сумнів виїзд водія ДУ «Кам`янська РДЛВМ» на будь-яку із АЗС Дніпропетровської області;

- зі змісту службових записок не можливо встановити а ні розташування АЗС, якою було начебто відмовлено в отоваренні талонів, а ні назву бренду такої АЗС, що свідчить про їх неналежність як доказу;

- службові записки складені зацікавленою особою Позивача без залучення представників ТОВ «Гарант Ойл Групп» та працівників відповідної АЗС для підтвердження достовірності складеного документу, а отже їх зміст залежав виключно від одноособової полі Позивача;

- у службових записках йде мова тільки про відмову в отоваренні талонів на бензин (навіть без вказівки марки бензину чи то А-95 чи то А-92), і в них не вказано про відмову в отоваренні талонів на дизпаливо, як це заявляється Позивачем;

- Відео або аудіо фіксації події не здійснювалася, письмової відмови працівників АЗС у відпуску палива до позову не надано. Тому, на переконання Відповідача, додані до службові записки не є належними (у розумінні ст. 76 ГПК України) доказами відсутності палива на АЗС. Інших доказів, які б свідчили, що Позивачу не відпускається паливо або що талони заблоковані останній не надає;

Позивачем не надано жодних доказів відмови в отоваренні йому талонів на відповідних АЗС при пред`явленні талонів, і це вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог та є підставою для відмови у їх задоволенні;

Позивачем до позову додана Претензія № 4-01-25-394 від 27.06.2025 року. Відповідач звертає увагу на ту обставину, що Претензія датована 27.06.2025 року тоді як Позивач стверджує, що відпуск палива на АЗС припинився з 16.12.2024 року. Тобто при наявності труднощів в отоваренні талонів, на умовах Договору № 1 від 10.07.2024 року Позивач формує звернення до Відповідача після закінчення строку дії договору 31.12.2024 року та, як він зазначає, після припинення відпуску палива на АЗС в кінця 2024 року аж через 7 місяців, що свідчить про невідповідність тверджень в позові фактичним обставинам справи про ніби-то наявність труднощів в отоваренні талонів або їх блокуванні;

в обґрунтування позовних вимог до позову, як доказ були додані копії невикористаних талонів бренду «АВІАС» про стягнення вартості яких заявляються вимоги, а отже оригінали таких доказів мають знаходитись у Позивача. На переконання ТОВ «Гарант Ойл Групп» для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність у витребування від Позивача оригінали доданих до Позову копій талонів.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

10.07.2024 року між Державною установою "Кам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (далі-Постачальник) укладено Договір №1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність пально-мастильні матеріали (код ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти) надалі - Товар, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар:

Бензин А-92 (скетч-карти) - кількість 925 л - сума з ПДВ - 51319,00 грн;

Дизпаливо (скетч-карти) - кількість 835 л - сума з ПДВ - 44154,80 грн;

Бензин А-95 (скетч-карти) - кількість 825 л - сума з ПДВ - 46596,00 грн;

усього з ПДВ: 142069,80 грн.

1.2. Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчнми документами - талонами (скретч-картками) на отримання товару відповідно "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.

3.1. Ціна цього Договору становить: 142 069,80 грн (сто сорок дві тисячі шістдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок), в т.ч. ПДВ в сумі 23 678, 30 грн.

4.1. Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на вказані є рахунку-фактурі реквізити Постачальника.

5.1. Строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу.

5.1.1. Строк дії (використання) талонів (скетч-карт) повинен бути не менше 12 місяців з дати передачі талонів (скетч-карт) замовнику з можливістю подальшої пролонгації у разі неповного їх використання протягом терміну дії або зміни їх зовнішньої форми.

5.2. Місце поставки (передачі) товарів: ¦

5.2.1. Передача Покупцю талонів (скетч-карт) за цим Договором здійснюється Постачальником за адресою Покупця: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт.Кринички, вул.Будівельників, 12.

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

10.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього Договору та діє до 31 грудня 2024 року.

Тож, на виконання умов Договору Позивач 18.07.2024 року перерахував на рахунок Відповідача 142069,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №177 (арк.с. 16).

Відповідач на виконання умов Договору передав Позивачу талони на пальне (скретч-картки), що підтверджується видатковою накладною №Рн240711/004 від 11.07.2024 року (арк.с. 15).

Як зазначає Позивач у позові, за період дії договору Державною установою використано: бензин марки А-92 - 875 л; бензин марки А-95 - 660 л; дизпаливо в кількості - 275 літрів.

Проте, починаючи з 16.12.2024 року, Державній установі на АЗС, обумовлених у Договорі відмовляють, зазначаючи, що талони заблоковані та не підлягають погашенню, про що свідчать службові записки водія Державної установи «Кам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини» ОСОБА_1 (арк.с. 17-18).

Станом на 25.06.2025 року залишок неотриманого за талонами (скретч-картами) (арк.с. 21-23) становить:

бензин марки А-92 складає 50 літрів: початковий номер 302531898051 (номінал 10 л, 1 шт); початковий номер 302531898062 кінцевий номер 302531898065 (номінал 10 л, 4 шт);

дизпаливо (ДП) складає 540 літрів:

початковий номер 304704905628 кінцевий номер 304704905629 (номінал 30 л, 2 шт);

початковий номер 304704905612 кінцевий номер 304704905627 (номінал 30 л, 16 шт).

Сторони у Договорі погодили ціну на пальне на дату укладення договору: бензин марки А-92 за ціною з урахуванням ПДВ 55,48 грн за літр, та Дизпаливо (ДП) за ціною з урахуванням ПДВ 52,88 грн за літр.

Отже, загальна вартість неотриманого бензину марки А-92 50 літрів*55,48=2774,00 грн, неотриманого дизпалива (ДП) 540 літрів*52,88 =28555,20 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за Договором становить 31329,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію вих.№4-01-25-394 від 27.06.2025 (арк.с. 19), в якій Позивач запропонував Відповідачу обміняти талони (скретч-картки/еквівалент), на такі, за якими можливе одержання пального в межах укладеного договору. Претензія була отримана Відповідачем 07.07.2025, що підтверджується відміткою представника Відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с. 20) та була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Державною установою "Кам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" відносин поставки.

За змістом ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, матеріалами справи доводиться факт невиконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару та неповернення невикористаної передоплати, що призвело до порушення прав Позивача.

Водночас суд відхиляє заперечення Відповідача проти позову, з огляду на таке.

Відповідач не надав доказів, які саме скретч-картки (паливні картки) ним були передані Позивачеві на виконання Договору.

Відповідач не надав доказів відповідного реагування на претензію Позивача вих.№4-01-25-394 від 27.06.2025 (арк.с. 19), в якій Позивач запропонував Відповідачу обміняти талони (скретч-картки/еквівалент), на такі, за якими можливе одержання пального в межах укладеного договору. Претензія була отримана Відповідачем 07.07.2025, що підтверджується відміткою представника Відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с. 20) та була залишена без відповіді та задоволення. Посилання Відповідача на відсутність поштового чеку суд також відхиляє, оскільки оцінює докази у сукупності усіх матеріалів для встановлення фактів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Отже, в претензії Позивач зазначив реквізити паливних карток та обсяги пального, на які вони були видані. Перелік паливних карток співпадає з картками, які заявлені Позивачем у позові. Відсутність відповіді із запереченнями Відповідача безпосередньо на претензію підтверджує факт невиконання останнім належним чином зобов`язань за договором.

При цьому паливні картки інших постачальників пального, на що посилається Відповідач, не входять до предмету дослідження у справі.

Згідно зі ст.ст.73, 74, 80 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Висновкигосподарського суду за результатам вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державної установи "Кам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (37043, Полтавська область, Пирятинський район, корпус 134КМ, шлях Київ-Харків, код ЄДРПОУ 25392923) на користь Державної установи "Кам`янська районна державна лікарня ветеринарної медицини" суму заборгованості 31329,20 грн, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.05.2026

Суддя Н.Б. Кеся