Ухвала суду № 136952637, 29.05.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1636/26

Номер провадження6/173/119/2026

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дяченко Дар`ї Юріївни, боржник ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дяченко Дар`я Юріївна звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 61490344 з примусового виконання судового наказу № 209/441/20, виданого 03.03.2020 року Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі частини з всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.02.2020 року до досягнення дитини віку повноліття.

01.05.2026 за вих. №57231 було направлено виклик державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 та на адресу: АДРЕСА_2 , щодо зобов`язання з`явитись до виконавця 19.05.2026 о 13:00 за адресою: АДРЕСА_3 , з питань сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Однак в зазначений час боржник не з`явився та про причини неявки ніяким чином не повідомив.

ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, про доходи та місце свої роботи не повідомляє, ніякої матеріальної допомоги дитині на протязі тривалого періоду не надає.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, т.в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Охріменко Р. надала заяву про розгляд подання без участі представника виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання головного державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід, зокрема боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 61490344 з примусового виконання судового наказу № 209/441/20, виданого 03.03.2020 року Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі частини з всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.02.2020 року до досягнення дитини віку повноліття.

01.05.2026 за вих. №57231 було направлено виклик державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 та на адресу: АДРЕСА_2 , щодо зобов`язання з`явитись до виконавця 19.05.2026 о 13:00 за адресою: АДРЕСА_3 , з питань сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Разом із тим, із досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, що підтверджується листом та довідкою про доходи № 575-фс від 18.05.2026, виданими військовою частиною НОМЕР_1 .

Суд враховує, що застосування приводу є винятковим заходом процесуального примусу, який може бути застосований лише за наявності належних та достатніх доказів умисного ухилення боржника від явки за викликом виконавця або свідомого невиконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про умисне ухилення боржника від явки до державного виконавця, а відтак не виконана обов`язкова умова застосування приводу як заходу процесуального примусу.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про застосування до боржника приводу.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дяченко Дар`ї Юріївни, боржник ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв