Вирок № 136952635, 29.05.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1686/26

Номер провадження1-кп/173/168/2026

В И Р О К

іменем України

29 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12026046430000024 від 05.05.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської, області громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року не пізніше 09:00 години у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом та з цією метою останній заздалегідь підготував заборонені знаряддя лову а саме, п`ять жилкових рибальських сіток, дві з них - висотою 1,6 м., довжиною 40 м., діаметр вічка 60x60 мм.; дві з них - висотою 1,8 м., довжиною 40 м., діаметр вічка 70x70 мм., одна сітка - висотою 1,6 м., довжиною 70 м., діаметр вічка 65x65 мм. для вилову риби, надувний гумовий човен «Коlibri» зеленого кольору з двома дерев`яними веслами, після чого з метою реалізації зазначеного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09:00 години 04 травня 2026 року прибув на берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища, поблизу села Мишурин Ріг, Верхньодніпровської територіальної громади, Кам`янського району, Дніпропетровської області, нижня межа берегової лінії (48.817090, 33.965972) та, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (наказ № 32 від 27.03.2026), порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 №785), достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи у місці нересту водних біоресурсів (природні нерестовища) на акваторії Кам`янського водосховища, визначеному у переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 32 від 27.03.2026), відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області зокрема Кам`янське та інші водосховища з 10 квітня по 20 червня 2026 року, спустив надувний човен на воду, за допомогою двох дерев`яних весел, відійшовши на відстань близько 100 метрів від берега річки Дніпро, яка є нерестовою ділянкою, узяв до рук заздалегідь підготовлене заборонене знаряддя лову - п`ять жилкових рибальських сіток, а саме: дві з них - висотою 1,6 м., довжиною 40 м., діаметр вічка 60x60 мм., дві з них - висотою 1,8 м., довжиною 40 м., діаметр вічка 70x70 мм., одна з них - висотою 1,6 м., довжиною 70 м., діаметр вічка 65x65 мм. у водоймі р. Дніпро та влаштував їх для вилову риби, після чого, повернувшись до берега, сховав човен поряд у очереті.

05 травня 2026 року, близько 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою забороненого знаряддя лову, діставши захованого ним надувного гумового човна «Коlibri», самостійно вийшов на воду, де дістав з води раніше встановлені ним риболові сітки, в яких вже перебували живі водні біоресурси (риба різних порід), чим здійснив незаконний вилов риби різних порід в загальній кількості 302 шт.: сазан - 16 шт., лящ - 13 шт., карась сріблястий -273 шт., після чого, повернувшись до берега, був викритий співробітниками СВП ВРПП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області спільно з представниками Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 рибному господарству України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 512346 гривень, що є істотною шкодою.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчивши подані прокурором, разом з обвинувальним актом, матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме:

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, є осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбаченої санкцією відповідної частини ст. 249 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Щодо цивільного позову потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих чи капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самолові, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та моно ниткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано збитків державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області незаконним рибним промислом в загальному розмірі 512346 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про стягнення з обвинуваченого шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рибного промислу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у його застосуванні.

Враховуючи, що вилучені предмети, які визнані речовими доказами, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживає - АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974, адреса - 49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, 15), завдані матеріальні збитки (шкоду) у розмірі 512346 (п`ятсот дванадцять тисяч триста сорок шість) грн., які підлягають зарахуванню на наступні реквізити: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій області/ТГ м. Верхівцеве/24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA 698999980333179331000004591, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код класифікації бюджету -24062100.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025, на майно, вилучене під час огляду місця події 04.05.2026 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гумовий надувний човен зеленого кольору, марки «KOLIBRI»; - два дерев`яних весла; - п`ять риболовних жилкових сіток різних розмірів: 2 сітки довжиною 40 м., висотою 1,6 м., діаметром вічка 60х60 мм.; 2 сітки довжиною 40 м., висотою 1,8 м., діаметром вічка 70х70 мм.; одна сітка довжиною 70 м., висотою 1,6 м., діаметром вічка 65х65 мм., місцем зберігання яких визначено територію відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка,буд. 21.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо гумового надувного човна зеленого кольору марки «KOLIBRI», двох дерев`яних весел та п`яти риболовних жилкових сіток різних розмірів: двох сіток довжиною 40 м, висотою 1,6 м, з розміром вічка 60х60 мм; двох сіток довжиною 40 м, висотою 1,8 м, з розміром вічка 70х70 мм; однієї сітки довжиною 70 м, висотою 1,6 м, з розміром вічка 65х65 мм, які зберігаються на території відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1