Ухвала суду № 136950483, 29.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

462/5737/25

2/465/1365/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні

29.05.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

представника позивача Репака В.В.,

представника відповідача Кирдан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову в підтриманні ділових відносин та одностороннього розірвання договору про відкриття банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову в підтриманні ділових відносин та одностороннього розірвання договору про відкриття банківського рахунку.

27.03.2026 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому зазначено, що матеріали справи містять банківську таємницю з грифом «банківська таємниця», а також матеріали проведення перевірки банком згідно Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», у зв`язку із чим представник відповідача просив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представником позивача 01.04.2026 року подано заперечення щодо вказаного клопотання, в яких останній зазначив, що сам по собі факт наявності у матеріалах справи інформації, яка може містити банківську таємницю, не є безумовною підставою для проведення закритого судового засідання. Також представник позивача вказав, що відповідачем не доведено, яким саме чином відкритий розгляд справи призведе до розголошення банківської таємниці, а також не обґрунтовано неможливість забезпечення захисту такої інформації менш обмежувальними заходами.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заперечення на нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи, а також в інших випадках, установлених законом.

Зі змісту ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею.

Разом з тим, сам по собі факт наявності у матеріалах справи інформації, яка може містити банківську таємницю, не є безумовною підставою для проведення закритого судового засідання. Законодавцем у ч. 7 ст. 7 ЦПК України чітко визначено, що закритий розгляд справи є винятком із загального правила відкритості судового процесу та допускається лише у випадку, якщо відкритий розгляд може мати наслідком розголошення охоронюваної законом інформації.

Суд враховує, що принцип гласності та відкритості судового процесу є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України та ст. 7 ЦПК України.

Відповідачем не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, яким саме чином відкритий розгляд даної справи може призвести до розголошення банківської таємниці, а також не доведено неможливість забезпечення захисту такої інформації менш обмежувальними процесуальними засобами.

Суд також враховує доводи представника позивача про те, що навіть у разі наявності у матеріалах справи відомостей, що становлять банківську таємницю або отримані в межах фінансового моніторингу, це не зумовлює необхідності повного закриття судового розгляду, оскільки такі відомості можуть бути належним чином захищені без обмеження принципу гласності судового процесу.

Крім того, відповідачем не конкретизовано, які саме документи чи відомості містять охоронювану законом таємницю, не обґрунтовано ступінь ризику їх розголошення та не доведено, що такий ризик є реальним, а не гіпотетичним.

Суд також бере до уваги положення Закону України «Про доступ до судових рішень», відповідно до яких персональні дані, номери банківських рахунків та інша інформація з обмеженим доступом не підлягають розголошенню у текстах судових рішень та замінюються відповідними позначеннями.

Таким чином, діюче законодавство вже містить механізми захисту інформації, яка може становити банківську таємницю чи містити персональні дані, без необхідності проведення всього судового розгляду у закритому режимі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача є недостатніми для застосування виняткового заходу у вигляді розгляду справи у закритому судовому засіданні, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише одночасно з оскарженням рішення суду у справі.

Суддя Дзеньдзюра С.М.