Ухвала суду № 136950484, 29.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

462/5737/25

2/465/1365/26

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

29.05.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

представника позивача Репака В.В.,

представника відповідача Кирдан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову в підтриманні ділових відносин та одностороннього розірвання договору про відкриття банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №462/5737/25 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову в підтриманні ділових відносин та одностороннього розірвання договору про відкриття банківського рахунку.

01.04.2026 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Кирданом А.В. подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій останній просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа №462/5379/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, яка, на думку представника відповідача, є тотожною даній справі.

Також представник відповідача зазначив, що рішення Банку від 17.06.2025 року про встановлення неприйнятно високого ризику та відмову від підтримання ділових відносин було прийняте щодо ОСОБА_1 саме як фізичної особи, а не як приватного виконавця, а тому, на думку заявника, предмет спору у даній справі фактично є тотожним предмету спору у справі про захист прав споживача.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для залишення позову без розгляду необхідною є одночасна наявність трьох критеріїв: тотожність сторін, тотожність предмета позову та тотожність підстав позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, позови вважаються тотожними лише у разі одночасного збігу сторін, предмета та підстав позову.

Судом встановлено, що у даному провадженні предметом судового розгляду є спір між приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем та АТ КБ «ПриватБанк» щодо правомірності припинення Банком ділових відносин саме у зв`язку із здійсненням позивачем незалежної професійної діяльності приватного виконавця.

Позивач у даній справі звернувся до суду саме як приватний виконавець виконавчого округу Львівської області, що прямо зазначено у позовній заяві та визначено предметом і підставами позову.

При цьому, як убачається із доводів самої заяви представника відповідача, у справі №462/5379/25 предметом розгляду є спір між Банком та ОСОБА_1 як фізичною особою у сфері захисту прав споживача банківських послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вказаних справах відсутня тотожність сторін спору у процесуальному розумінні, оскільки у даному провадженні суд розглядає спір щодо прав та інтересів особи як суб`єкта незалежної професійної діяльності приватного виконавця, тоді як у справі №462/5379/25 предметом розгляду є правовідносини між Банком та фізичною особою як споживачем банківських послуг.

При цьому доводи представника відповідача про те, що рішення Банку було прийняте щодо ОСОБА_1 саме як фізичної особи, а не приватного виконавця, фактично стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог та правової природи спірних правовідносин, що підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті та не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено наявності передбачених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду у цивільній справі №462/5737/25 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише одночасно з оскарженням рішення суду у справі.

Суддя Дзеньдзюра С.М.