Ухвала суду № 136949290, 29.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3929/25

Провадження №2-др/523/67/26

У Х В А Л А

"29" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Рибак А.В., звернувся до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які повинна понести відповідачка у зв`язку з розглядом справи, розмір винагороди адвоката за договором про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та АО «Перфекція», складає 42000 грн, 25 травня 2026 року позивач та адвокат Рибак А.В. підписали акт прийому-передачі наданих послуг, в якому перелічені надані послуги та їх вартість, у зв`язку з чим він просить стягнути вказану суму із відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як судом встановлено, у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та АО «Перфекція» укладений договір про надання правової допомоги, за яким розмір погодинної оплати роботи адвоката складає 2000 грн, на момент подачі позову він сплатив грошову суму у розмірі 20000 грн, що підтверджується касовими ордерами та актом прийому-передачі виконаних робіт. При цьому до позовної заяви вказані докази долучені не були, питання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу позивач не ставив.

17 квітня 2026 року ухвалено рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича від 05 липня 2022 року за реєстровим № 377 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в загальному розмірі 1567242,17 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Копія рішення доставлена учасникам справи у їхні кабінети користувачів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19 квітня 2025 року, а представнику позивача адвокату Рибаку А.В. - на зазначену ним електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 17 квітня 2026 року.

27 травня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 42000 грн, на підтвердження яких позивач надав витяг з договору від 14 лютого 2025 року про надання правничої допомоги, укладеного між ним та АО «Перфекція» та акт прийому-передачі наданих послуг від 25 травня 2026 року згідно з договором від 14 лютого 2025 року про надання правничої допомоги.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 керувався нормою ч. 2 ст. 270 ЦПК України, яка встановлює строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на його виконання.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу були подані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 141, 178, 260, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 29 травня 2026 року.

Суддя