Ухвала суду № 136947397, 29.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8343/26

Провадження № 1-кп/752/1899/26

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000136 від 05 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, мотивуючи тим, що вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, обвинувачений повністю визнав вину, сприяв досудовому розслідуванню, відшкодував державі заподіяні збитки, на даний час не працює в ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП» та будь-якому товаристві, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинене ним діяння втратило ознаки суспільної небезпечності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор просив задовольнити клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувачений вже не працює у ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП» та повністю відшкодував державі заподіяні збитки у сумі 1 002 892,93 грн.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду комерційного директора ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, протягом березня-серпня 2020 року, за адресою підприємства на вул. Китаївська, 7, кв. 33, у м. Киїєві, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне та злочинно недбале ставлення до них, що проявилося у невжитті заходів до перевірки обґрунтованості та правильності відображення сум податкового кредиту, неналежно вчинив ряд дій, які призвели до неправомірного включення у офіційні документи податкової звітності підприємства - податкові декларації з податку на додану вартість та Додатки 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» за лютий - липень 2020 року, які завірив електронним цифровим підписом та подав до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва), а саме:

до Розділу II (Податковий кредит) рядок 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за 02.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 89 839,75 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з податку на додану вартість за 02.2020, ОСОБА_3 подав 16.03.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва);

до Розділу II (Податковий кредит) таблиця 2. Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткування за основною ставкою та ставкою 7 % Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 02.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 89 839,75 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 02.2020, ОСОБА_3 подав 16.03.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва);

до Розділу II (Податковий кредит) рядок 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за 03.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 249 350,02 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з податку на додану вартість за 03.2020, ОСОБА_3 подав 17.04.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва);

до Розділу II (Податковий кредит) таблиця 2. Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткування за основною ставкою та ставкою 7 % Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 03.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 249 350,02 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 03.2020, ОСОБА_3 подав 17.04.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва);

до Розділу II (Податковий кредит) рядок 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за 04.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 170 892,00 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з податку на додану вартість за 04.2020, ОСОБА_3 подав 20.05.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва);

до Розділу II (Податковий кредит) таблиця 2. Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткування за основною ставкою та ставкою 7 % Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 04.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 170 892,00 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 04.2020. ОСОБА_3 подав 20.05.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДТТТ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва);

до Розділу II (Податковий кредит) рядок 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за 07.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 512 651,16 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з податку на додану вартість за 07.2020, ОСОБА_3 подав 18.08.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва);

до Розділу II (Податковий кредит) таблиця 2. Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткування за основною ставкою та ставкою 7 % Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 07.2020, безпідставно внесено суму податкового кредиту - 512 651,16 грн. ПДВ. Завіривши електронним цифровим підписом підроблений офіційний документ податкової звітності - Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за 07.2020, ОСОБА_3 подав 18.08.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва).

Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог пп. а) п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) недостовірно відобразив у складі бухгалтерської та податкової звітності підприємства за період лютого - липня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 1 002 892,93 грн.

Водночас, згідно з висновком аналітичного дослідження від 09.02.2026 № 12/10-36-08-02-14/42585819 «Про результати дослідження фінансово- господарської діяльності ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП» (код 42585819) по взаємовідносинам з ТОВ «МЕРЕДІАН 2019» (код 42474826) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 31.12.2020» проведеної співробітниками Головного управління ДПС у Київській області встановлено, що посадові особи ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП» внесли недостовірні відомості до бухгалтерського і податкового обліку товариства та податкових декларацій з податку на додану вартість щодо документально оформлених господарських операцій з ТОВ «МЕРЕДІАН 2019» на загальну суму 6 017 357,57 грн., у т.ч. ПДВ - 1 002 892,93 грн. реальність проведених яких не підтверджується в ході дослідження, що призвело до порушення вимог пп. а) п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) та до нанесення збитків державі у вигляді не сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 002 892,93 грн. (лютий 2020 - 89 839,75 грн., березень 2020 - 249 350,02 грн., квітень 2020 - 151 052,00 грн., липень 2020 - 512 651,16 грн.).

В результаті цього, завищено суму податкового кредиту ТОВ «ВІНДЗОР ГРУП» шляхом включення суми податку на додану вартість по документально оформленим взаємовідносинам з ТОВ «МЕРІДІАН 2019» на загальну суму 1 002 892,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або нетяжкого злочину.

Під вчиненням вперше розуміється, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, про що на практиці свідчить відсутність: 1) у особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинене кримінальне правопорушення; 2) кримінального провадження, що здійснюється у зв`язку із вчиненням особою будь-якого кримінального правопорушення. Особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, також визнається особа, яка раніше хоча і вчинила кримінально каране діяння, але: а) була виправдана судом за пред`явленим обвинуваченням; б) була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності; в) була реабілітована; г) була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання; д) відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом.

До особи, в діях якої вбачається повторність, сукупність, рецедив кримінальних правопорушень, положення ст. 48 КК України не застосовуються.

Як убачається з матеріалів справи, окрім даного кримінального провадження, Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, які є відповідно тяжким та особливо тяжким злочином, від кримінальної відповідальності за які обвинувачений на даний час не звільнений.

Вказане позбавляє можливості застосування відносно ОСОБА_3 положень ст. 48 КК України.

Крім того, для застосування вищевказаної норми необхідно встановити, що під час кримінального провадження реально змінилась обстановка, внаслідок чого вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного кримінального правопорушення, а й подібних йому діянь (до відповідних процесів у масштабах країни можна віднести, наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до принципово іншої). Зазначені масштабні зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавцем суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК України.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають не неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме подібних діянь у майбутньому. Фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, можуть визнаватися зокрема: зміна місця роботи, місця проживання, оточення, роду занять, призов на військову службу, тощо. У результаті таких змін морально-юридична оцінка конкретної особи істотно змінюється, втрачається доцільність застосування щодо винного заходів кримінально-правового впливу.

Зі змісту клопотання захисника вбачається, що в якості підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності сторона захисту посилається на втрату діянням ознак суспільної небезпечності. При цьому клопотання не містить обґрунтування такої позиції, захисник не зазначив у зв`язку з чим на даний час втрачена суспільна небезпечність не лише конкретного кримінального правопорушення, а й подібних йому діянь.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, слід відмовити.

Керуючись ст. 48 КК України, статтями ст. 3, 284, 285, 314, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1