Рішення № 136939004, 28.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 201/14542/25

Провадження № 2/201/1418/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за № 14915, вчинений 17.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання судових витрат.

Посилається на те, під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, і вчинив напис на договорі, який нотаріально не посвідчений, чим порушив норми законодавства, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Посилаючись на викладене, просить про задоволення позову.

Відповідач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відзив у відповідності до ст. 178 ЦПК України до суду не надав.

Представником відповідача ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» Саруханяном А.С. в порядку ст. 178 ЦПК України поданий відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» є неналежним відповідачем у даній справі. Оспорюваний виконавчий напис №14915 від 17.12.2021р. було вчинено на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (відповідача-1), яке є єдиним стягувачем за цим написом. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» не фігурує у виконавчому написі та не має жодного відношення до предмета спору. Посилаючись на сталу практику Верховного Суду, представник зазначив, що належним відповідачем у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є виключно стягувач, а пред`явлення вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Окрім того, відповідач-2 заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, вказуючи на їх неспівмірність, завищеність та відсутність детального обґрунтування. Оскільки ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» не є належним відповідачем, будь-які судові витрати не можуть бути покладені на нього. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Правом відповіді на відзив у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України, позивачка не скористалась.

Від третіх осіб пояснень щодо позову або відзиву не отримано.

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Встановлені наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

17.12.2021р. приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис за № 14915 про стягнення з позивача як позичальника за кредитним договором № 93767 від 21.11.2019р., заборгованості за період з 21.11.2019 по 12.01.2021р.р. в розмірі 28 440 грн., за вчинення виконавчого напису 1200 грн., а всього 29 640 грн. на користь відповідача.

Постановою від 24.01.2020р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження № 68286359 з виконання цього виконавчого напису.

У вищевказаному виконавчому написі не зазначено, що договір посвідчувався нотаріально.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності» (такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі №331/427/22).

Але постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Оскільки позивачка не укладала кредитного договору, посвідченого нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Саме до аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18.

Позаяк кредитний договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, не укладений нотаріально, позов слід задовольнити.

Щодо вимог до ТОВ «ФК «КЛАЙ ІНВЕСТ» слід вказати таке.

При зверненні до суду із позовною заявою, згідно зі статтею 175 ЦПК України саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, належним відповідачем є стягувач особа, на користь якої було вчинено такий напис (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі № 187/1718/20).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії оскаржуваного виконавчого напису № 14915, вчиненого 17.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., стягувачем за даним виконавчим написом є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Суд погоджується з доводами представника ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що співвідповідач ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» не є стягувачем за вказаним виконавчим написом, не набувало жодних прав чи обов`язків за ним, стягнення коштів на свою користь не здійснювало і не ініціювало. Таким чином, ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» є неналежним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог позивачки до ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» слід відмовити у повному обсязі саме з цієї підстави.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Понесені позивачкою витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з відповідача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 14915, вчинений 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором № 93767 від 21 листопада 2019 року.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЛАЙ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42146903, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 1-3, А,С.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2Н.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д.О. Покопцева