Ухвала суду № 136937989, 17.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60197/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа, виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі ухвали цього ж суду від 30.07.2024 року у цивільній справі № 2-950/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - стягувач, ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - боржник-2, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 176-Ф/07 від 22.06.2007 року та договір поруки № 176-Ф/07-Р між банком та ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2010 року по справі № 2-950/10 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176-Ф/07 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 176-Ф/07 від 22.06.2007 року у розмірі 34 428,19 дол. США, що станом на 18.03.2010 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 274 599,24 грн. та 20 698,00 грн. пені.

27.09.2011 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-950 /10 по примусовому виконанню рішення суду від 18.03.2010 року.

18.08.2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем (далі - Приватний виконавець Павлюк Н.В.) 01.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 950/10 від 27.09.2011 року, виданого Печерським районним судом міста Києва.

11.09.2025 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1, з яких вбачається, що для відкриття виконавчого провадження представником ПАТ АБ «Укргазбанк» надано оригінал виконавчого листа № 2-950/10 від 27.09.2011 року, який до теперішнього часу перебуває в матеріалах цього виконавчого провадження. На оригіналі виконавчого листа № 2-950/10 від 27.09.2011 року міститься відмітка, що його було пред`явлено 05.10.2011 року до виконання Печерському ВДВС у м. Києві. На виконавчому листі також зроблена відмітка Печерського ВДВС у місті Києві про повернення 17.12.2018 року виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), після чого оригінал виконавчого листа № 2-950 /10 від 27.09.2011 року було подано представником ПАТ АБ «Укргазбанк» до виконання Приватному виконавцю Павлюку Н.Г., на підставі якого 01.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

11.11.2021 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 2-950 /10 від 27.09.2011 року та поновлення строку для пред`явлення його для виконання.

Вимоги заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» обґрунтовувались тим, що про втрату виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки Печерського РВДВС у м. Києві від 22.04.2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення був пропущений з поважних причин. ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-950 /10 до виконання, а саме те, що постанова Печерського РВДВС у м. Києві від 04.10.2016 року про закриття виконавчого провадження на адресу ні Коропського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ні стягувача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні у Печерському РВДВС у м. Київ, був втрачений органами виконавчої служби при пересилці, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

На підставі викладеного, 30.07.2024 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/60197/21 було поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 27.09.2011 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-950 /10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором.

26.11.2024 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/60197/21 від 30.07.2024 року було видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-950/10.

30.05.2025 року на підставі ухвали суду № 757/60197/21 від 30.07.2024 року Приватним виконавцем Павлюком Н.П. було відкрито друге виконавче провадження № НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-950/10, боржником в якому є ОСОБА_1 . Проте, в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 міститься оригінал виконавчого листа № 2-950 /10, який не був втрачений при пересилці, а був повернутий стягувачу та зараз перебуває на виконанні.

Таким чином, станом на сьогодні у провадженні Приватного виконавця Павлюка Н.Г. перебуває на виконанні два виконавчих провадження по одночасному виконанню виконавчого листа № 2-950/10 від 27.09.2011 року відносно одного боржника ОСОБА_1 , на одну і ту саму суму боргу, які відкриті:

- 01.12.2020 ВП № НОМЕР_1 - на підставі оригіналу виконавчого листа № 950/10 від 27.09.2011 року;

- 30.05.2025 ВП № НОМЕР_2 - на підставі дублікату виконавчого листата № 950/10 від 27.09.2011 року, виданого на підставі ухвали суду від 30.07.2024 року № 757/60197/21.

3 вищевикладеного вбачається, що були відсутні підстави для видачі 26.11.2024 року дублікату виконавчого документу у справі № 2-950/10 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/60197/21 від 30.07.2024 року, який не втрачений та вже перебував на примусовому виконані.

З огляду на зазначене, заявник просить визнати виконавчий лист № 2-950/10 від 26.11.2024 року, виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі № 757/60197/21, таким, що не підлягає виконанню.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явились; про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за відсутності стягувача і боржника.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року у справі № 2-950/10 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №176-Ф/07 від 22.06.2007 року у розмірі 34 428,19 дол. США, що станом на 18.03.2010 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 274 599,24 грн. та 20 698,00 грн. пені.

Відповідно до копії постанови Приватного виконавця Павлюка Н.Г. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 виконавчого листа № 2-950/10 від 27.09.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176-Ф/07 від 22.06.2007 року у розмірі 274 599,24 грн. та 20 698,00 грн. пені.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2024 року по справі № 757/60197/21 було поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 27.09.2011 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-950 /10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором.

26.11.2024 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/60197/21 від 30.07.2024 року було видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-950/10.

30.05.2025 року на підставі ухвали суду № 757/60197/21 від 30.07.2024 року приватним виконавцем КМВО Павлюком Н.П. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-950/10 відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176-Ф/07 від 22.06.2007 року у розмірі 274 599,24 грн. та 20 698,00 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У даному випадку зобов`язання боржника ОСОБА_1 не припинились, що підтверджується довідкою від 23.07.2025 року № 5-70/2285/2025.

Матеріали справи не містять доказів, що у боржника ОСОБА_1 відсутній обов`язок з виконання зобов`язання у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За наявності відкритого виконавчого провадження та досягнення між боржником і стягувачем згоди про розмір заборгованості та порядок виконання обов`язку з виплати такої заборгованості, стягувач не позбавлений права: звернутися з письмовою заявою про повернення виконавчого документа (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»); відмовитися від примусового виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в процесі виконання рішення сторони виконавчого провадження мають право на затвердження судом мирової угоди, у зв`язку з чим відкрите виконавче провадження підлягає закінченню.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено, що у нього відсутній обов`язок з виконання зобов`язання щодо виплати заборгованості за кредитним договором, стягнутої за рішенням суду, у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ