Ухвала суду № 136935084, 07.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1802/26

Провадження № 2/496/2589/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank»від 24.05.2021 року у розмірі 34385 грн 17 к. та судові витрати у розмірі 3328 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, а в п. 3 позовної заяви вказав, що у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що 06.03.2026 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank»від 24.05.2021 року у розмірі 34385 грн 17 к. та судові витрати у розмірі 3328 грн.

05.05.2026 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. направив до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги задоволені, відтак користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України він (позивач) відмовляється від позову. Окрім цього, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просить повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені та зрозумілі, про що ним зазначено в заяві про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від позову, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

Разом з тим, представник позивача, як на підставу повернення судового збору посилається на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто, ч. 3 ст. 142 ЦПК України також не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, при цьому заяви про стягнення судових витрат з відповідача від представника позивача до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 496/1802/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» закрити.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтину Ігоровичу у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.05.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра