Ухвала суду № 136933259, 28.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13076/26 1-кс/760/6435/26

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000507 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні 42025110000000507 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене протоколом обшуку житла від 30.04.2026 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , синього кольору в прозорому захисному чохлів, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; ноутбук марки «DELL», серійний номер J0B6LD4, сірого кольору; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллондж» код ЄДРПОУ 42509146; звернення директора ТОВ «Аллондж» ОСОБА_6 до Міністерства цифрової трансформації України від 29.04.2026 №05/26 з додатками на 40 аркушах; документи щодо працевлаштування до ТОВ «Аллондж»: заяви про прийняття на роботу, накази про прийняття роботу, згоди на обробку персональних даних, витяги з «ІНФОРМАЦІЯ_3», копії паспортів наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42025110000000507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організувала злочинну схему фіктивного отримання підприємством статусу резидента « Дія Сіті », що дозволило підприємству отримати статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, у сфері цифровізації, що в свою чергу створює можливість для подальшого фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних осіб чоловічої статі мобілізаційного віку та їх бронювання.

Так, у квітні 2025 року за вказаною протиправною схемою ОСОБА_5 , використовуючи підконтрольне їй Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллондж» (ЄДРПОУ 42509146, юридична адреса: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 55, кв. 55), директором та головним бухгалтером якого є її матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася із заявою про набуття статусу резидента «Дія Сіті» до Міністерства цифрової трансформації України та 30.04.2025 товариству було надано вказаний статус.

У заяві про набуття статусу резидента « Дія Сіті » зазначалося, що одним із видів діяльності ТОВ «Аллондж» є комп`ютерне програмування, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» є однією з основних вимог для резидентів «Дія Сіті».

Між тим, на момент подачі заяви до Міністерства цифрової трансформації України для набуття статусу резидента «Дія Сіті», основним видом діяльності ТОВ «Аллондж» була: «неспеціалізована оптова торгівля», товариство фактично не здійснювало діяльності з комп`ютерного програмування та, відповідно, не мало підстав для отримання статусу критично важливого для функціонування економіки чи забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Проте, після отримання статусу резидента «Дія Сіті» ОСОБА_5 , здійснюючи фактичне управління та виконуючи організаційно-розпорядчі функції ТОВ «Аллондж», за попередньою змовою з іншими невстановленими, на даний час, особами, за грошову винагороду працевлаштувала до ТОВ «Аллондж» понад 50 військовозобов`язаних осіб мобілізаційного віку, яких було заброньовано від мобілізації за квотою підприємства. Однак, працевлаштовані особи до виконання робіт чи надання послуг на товаристві не залучалися, що свідчить про їх фіктивне працевлаштування.

Крім того, у жовтні 2025 року ОСОБА_5 , з метою не втратити товариством отриманий статус резидента «Дія Сіті» та критично важливого для функціонування економіки чи забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, вчиняє дії спрямовані на зміну основного виду діяльності ТОВ «Аллондж» з «неспеціалізованої оптової торгівлі» на «комп`ютерне програмування», що в свою чергу дозволило перебувати у вказаному статусі по теперішній час.

Вказані обставини створюють передумови для незаконного бронювання працівників на ТОВ «Аллондж», діяльність якого не відповідає критеріям критично важливого, що у свою чергу, перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Таким чином, в ході досудового розслідування одержано достатньо даних, які вказують, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вчиняє дії спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2026 проведено обшук житла, в якому фактично мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1. Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , синього кольору в прозорому захисному чохлів, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

2. Ноутбук марки «DELL», серійний номер J0B6LD4, сірого кольору;

3. Печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллондж» код ЄДРПОУ 42509146;

4. Звернення директора ТОВ «Аллондж» ОСОБА_6 до Міністерства цифрової трансформації України від 29.04.2026 №05/26 з додатками на 40 аркушах;

5. Документи щодо працевлаштування до ТОВ «Аллондж»: заяви про прийняття на роботу, накази про прийняття роботу, згоди на обробку персональних даних, витяги з «ІНФОРМАЦІЯ_3», копії паспортів наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В цей же день, 30.04.2026 вказані речі та документи постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні,

Представник власника майна ОСОБА_4 аперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, підстави для арешту відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частино 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42025110000000507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 114-1 КК України, належить до тяжких злочинів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.04.2026 у справі № 760/10340/26, надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аллондж», носії інформації.

Клопотання подане з метою збереження доказів.

Відповідно до протоколу огляду від 01.05.2026, за результатами огляду вказаного мобільного телефону виявлено інформацію, що може мати значення для досудового розслідування, зокрема, виявлено переписку з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та встановлено під час його розгляду, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42025110000000507 від 23.12.2025, із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно 30.04.2026 в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , синього кольору в прозорому захисному чохлів, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

Ноутбук марки «DELL», серійний номер J0B6LD4, сірого кольору;

Печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллондж» код ЄДРПОУ 42509146;

Звернення директора ТОВ «Аллондж» ОСОБА_6 до Міністерства цифрової трансформації України від 29.04.2026 №05/26 з додатками на 40 аркушах;

Документи щодо працевлаштування до ТОВ «Аллондж»: заяви про прийняття на роботу, накази про прийняття роботу, згоди на обробку персональних даних, витяги з «ІНФОРМАЦІЯ_3», копії паспортів наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

яке належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_23