Ухвала суду № 136932365, 27.05.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2342/26

Провадження № 2-с/629/48/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2026 року по справі № 629/2342/26, в якій останній зазначає, що 05.05.2026 р. через застосунок «Дія» йому було надіслано копію вказаного судового наказу, вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості необґрунтованими та безпідставними, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також вказав, що він є внутрішньо переміщеною особою, за адресою, вказаній у заяві про видачу судового наказу не проживає, про що відомо стягувачу, оскільки представники КП «ЖУК» неодноразово спілкувалися з матір`ю заявника ОСОБА_2 , як на рахунок вибитих вибуховою хвилею вікон, з приводу їх ремонту, так і з питання відсутності заявника у м. Лозова, тому відповідно КП «ЖУК» зобов`язаний перерахувати заборгованість за надані комунальні послуги. Також до заяви стягувачем не надано належних доказів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Разом зі заявою про скасування судового наказу заявником подані клопотання про звільнення від сплати судового збору при подані вказаної заяви до суду, посилаючись на те, що заявник є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства та клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою, мотивуючи тим, що заявник є внутрішньо переміщеною особою, тому за адресою, вказаній у заяві не проживає, у зв`язку з цим, спірний судовий наказ з документами до нього не отримував. Про винесений судовий наказ йому стало відомо 05.05.2026 р. із застосунку «Дія».

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судовий наказ ОСОБА_1 отримано не було, про що також зазначає заявник у заяві. Про його існування заявнику стало відомо лише 05.05.2026 р. зі застосунку «Дія».

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано через засоби поштового зв`язку 20.05.2026 р. до суду надійшла - 25.05.2026 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 пропущено не було, оскільки заявник подав заяву у строки, передбачені ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Вирішуючи питання щодо звільнення заявника від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як убачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданим 15.05.2023 р. УСЗН Шевченківського району м. Полтави, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, 2 групи.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, вважаю за необхідне судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 170, 171, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 07.04.2026 року по справі № 629/2342/26 за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів за період з 01.03.2023 р. по 28.02.2026 р. у розмірі 19889 грн. 74 коп., а також судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп. скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Солодовник