Ухвала суду № 136932368, 27.05.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1037/17

Провадження № 6/629/171/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Солодовник І.С., при секретарі Чередниченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника: ОСОБА_1 , Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду до заінтересованих осіб із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 629/1037/17 від 26.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Отже, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Також вказав, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Крім того зазначив, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 55052289 з примусового виконання виконавчого листа 629/1037/17 від 26.07.2017 р.

11.04.2019 р. державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на день звернення до суду з даною заявою оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з данними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Представник зазначає, що у зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Також вказав, що строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання не пропущено.

На підставі викладеного, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 629/1037/17 від 26.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 629/1037/17 від 26.07.2017 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив судовий розгляд даної заяви провести за відсутності представника ТОВ «Капіталресурс» (звор. бік а.с. 4).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце слухання справи (а.с. 20-24).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 55052289 з примусового виконання виконавчого листа 629/1037/17, виданого 26.07.2017 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 37480,04 грн. (а.с. 8).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 9 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., ТОВ «Капіталресурс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н, на загальну суму 11830,89 грн (а.с. 13).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових позицій Верховного Суду у справі № 496/2685/13-ц від 27.11.2019 р. убачається, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 0417/7776/2012 від 16.06.2021 р.

Отже, ТОВ «Капіталресурс» з 22.08.2025 р., як новий кредитор-правонаступник АТ КБ «ПриватБанк», набув право вимоги до боржників в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 № б/н, дата відкриття рахунку 08.11.2010 р.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки стягнення за виконавчим листом не виконано.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Як було встановлено судом, на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 55052289 з примусового виконання виконавчого листа № 629/1037/17 виданого 26.07.2017 р.

11.04.2019 р. постановою заступника начальника відділу Міжрайонного відділу ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (ВП № 55052289) виконавчий лист № 629/1037/17, виданий 26.07.2017 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку у розмірі 37480,04 грн та авансовий внесок у розмірі 680,60 грн повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє ліквідне майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 8).

Як зазначає представник заявника у заяві, оригінал виконавчого листа № 629/1037/17 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» після повернення державною виконавчою службою стягувачу - не надходив. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною п`ятою зазначеної статті, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що на примусовому виконанні (ВП № 55052289) у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 629/1037/17 від 26.07.2017 р. та був повернутий стягувачеві згідно з постановою заступника начальника відділу від 11.04.2019 р. у зв`язку з відсутністю у боржника ліквідного майна, на яке може бути звернено стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.04.2022 р.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 440/5997/18.

У заяві стягувач стверджує, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні у відповідних органах.

На підтвердження своїх доводів заявником надано відомості з АСВП від 09.04.2026 р., де зазначено про те, що виконавче провадження № 55052289 відкрите 03.11.2017 р. завершено (а.с. 12).

Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження», як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту відсутності виконавчих документів у стягувача і в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчих документів (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06).

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Надавши належну правову оцінку доводам заявника щодо відсутності у стягувача та в органі ДВС оригіналу виконавчого листа, а також наявним у матеріалах справи доказам на їх підтвердження, ураховуючи факт невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 186/2474/13-ц № провадження № 61-9212св23.

За таких обставин, видача дубліката виконавчого документа є забезпечення гарантованого Конституцією України права стягувача на реалізацію реального та ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника: ОСОБА_1 , Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 629/1037/17 від 26.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А, 04073).

Видати дублікат виконавчого листа № 629/1037/17, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 26.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Раніше виданий виконавчий лист № 629/1037/17 від 26.07.2017 р. вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник