Ухвала суду № 136930546, 28.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2187/26

1-кп/569/1102/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні №42024181110000071 від 15.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покащів, Ківерцівського району, Волинської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Романовка, Приморського краю, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Сарни, Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої директором супермаркету «Арсен», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть клопотання

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №42024181110000071 від 15.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи нагляд за додержанням законів у вказаному кримінальному провадженні, вчинив незаконні процесуальні дії, а саме затвердив обвинувальний акт, в якому вказані завідомо недостовірні дані щодо місця вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, чим порушив право останньої на справедливий судовий розгляд, відтак вважає, що зазначена обставина викликає обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

2. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_5 підтримала подану заяву з мотивові, викладених у ній.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні даної заяви, у зв`язку із безпідставністю.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Як вбачається з заяви про відвід, суть доводів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 зводиться до незгоди з організацією здійснення процесуального керівництва та з процесуальними рішеннями прокурора у межах досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

За таких обставин, викладені в заяві доводи щодо підстав відводу будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42024181110000071 від 15.10.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11