Ухвала суду № 136930545, 28.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24083/21

УХВАЛА

28 травня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Федорчук Ольги Володимирівни - Пузирка Олександра Олександровича, якою рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/24083/21 від 05 листопада 2024 року скасовано, позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки № 101/08/І-Ф від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 з моменту його укладення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 349 грн 65 коп судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 749 грн. 25 коп. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом.

10.02.2025 року до Банку надійшла заява представника ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_2 з повідомленням реквізитів для добровільного відшкодування АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» здійснило добровільне виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року у справі № 569/24083/21, в частині стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом.

18.02.2025 року АБ «УКРГАЗБАНК» перераховано судовий збір в загальній сумі 2 270,00 грн. на користь ОСОБА_2 за реквізитами, які вказані в заяві преставника Федорчука Р.В. від 10.02.2025 року.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією рішенням, АБ «УКРГАЗБАНК» подано касаційну скаргу.

25.03.2026 у справі № 569/24083/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, виніс постанову, якою касаційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» задовольнив, постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки скасовано; залишено в силі в цій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» 6 356,00 грн. судових витрат; з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 у скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі ст. 444 ЦПК України заявник просить допустити поворот виконання, у порядку повороту виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» грошові кошти в розмірі 2 270,00 грн.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено . 10 ст. 444 ЦПК України.

Представник заявника - Кравчук О.О. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач 2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторони, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши думку представника ПАТ АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази,приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Федорчук Ольги Володимирівни - Пузирка Олександра Олександровича, якою рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/24083/21 від 05 листопада 2024 року скасовано:

-позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди задоволено частково;

-визнано недійсним договір іпотеки № 101/08/І-Ф від 18 червня 2008 року, укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 з моменту його укладення;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди;

-стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн .- судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 349 грн. 65 коп. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 749 грн. 25 коп. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом.

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» здійснило добровільне виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року у справі № 569/24083/21 в частині стягнення з Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" на користь ОСОБА_2 908 грн. судового збору, сплаченого нею за розгляд судом першої інстанції та 1 362 грн. - судового збору, сплаченого за перегляд справи апеляційним судом.

18.02.2025 року АБ «УКРГАЗБАНК» перераховано судовий збір в загальній сумі 2 270,00 грн. на користь ОСОБА_2 за реквізитами, які вказані в заяві преставника ОСОБА_4 від 10.02.2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 9835_4594 від 18.02.2025 року.

25.03.2026 року у справі № 569/24083/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Юанку «Укргазбанк» задоволив, якою постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки скасовано, залишено в силі в цій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення.

За вказаних обставин та за наявності доказів виконання АБ «Укргазбанк» рішення суду, яке в подальшому скасоване, при цьому питання щодо повороту виконання судового рішення не вирішувалося, суд дійшов висновку про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поворот виконання рішення - задоволити.

Допустити поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року у справі № 569/24083/21;

У порядку повороту виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року у справі № 569/24083/21 стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) грошові кошти у розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.