Ухвала суду № 136929579, 27.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/16409/25

Провадження № 2/524/1735/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання водопостачання і водовідведення.

27.05.2026 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стрельцової Т.А. закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову по причині сплати відповідачем заборгованість за надані послуги. Крім того, клопотали про повернення 50 % судового збору за подання позову до суду в сумі 1514,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

З клопотання позивача вбачається, що відповідач до розгляду справи по суті сплатив борг у повному обсязі.

На підставі наведених обставин, суд дійшов висновку, що необхідно прийняти від представника позивача відмову від позову і закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

При цьому, суд не вбачає порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що представник позивача добровільно заявив про відмову від позову, а підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - відсутні.

Представник позивача має право на відмову від позовних вимог відповідно до довіреності від 06.01.2026 № 01/56, діючої до 06.01.2027.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як встановлено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, об`єднана палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2025 у справі № 917/276/25, щодо застосування ч. 3 ст. 130 у сукупності з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сформувавши такий висновок:

"(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду;

(3) у разі задоволення позовних вимог третьою особою, а не відповідачем, право на відшкодування витрат залежить від підстав здійснення такого задоволення третьою особою, які підлягають дослідженню та оцінці судом. При цьому за загальним правилом добросовісний позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі.".

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити, роз`яснивши, що на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за заявою позивача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст 247 ЦПК України).

Керуючись ст. 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стрельцової Тетяни Анатоліївни.

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стрельцової Тетяни Анатоліївнипро повернення судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за заявою позивача.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник