Ухвала суду № 136929580, 28.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2394/26

Провадження № 2/524/3013/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Дідж Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Романенка М.Е. про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

09.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи довідки позивача про відсутність заборгованості.

28.05.2026 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом установлено, що на даний час між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору, про що зазначено у заяві позивача.

Зміст заяви сторони позивача не свідчить про відмову від позову, оскільки останній клопоче саме про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Спір між сторонами врегульований шляхом погашення заборгованості відповідачем.

Підстав для відмови в закритті провадження по справі не встановлені, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Судом не встановлено обмежень повноважень представника позивача (керівника ТОВ «Дідж Фінанс» Романенка М.Е.) щодо подання та підписання заяв про закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору.

При звернення до суду за подання позову сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції № 2033038258 від 18.02.2026, платник ТОВ «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як встановлено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25, об`єднана палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2025 у справі № 917/276/25, щодо застосування ч. 3 ст. 130 у сукупності з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сформувавши такий висновок:

"(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду;

(3) у разі задоволення позовних вимог третьою особою, а не відповідачем, право на відшкодування витрат залежить від підстав здійснення такого задоволення третьою особою, які підлягають дослідженню та оцінці судом. При цьому за загальним правилом добросовісний позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі.".

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити, роз`яснивши, що на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за заявою позивача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича.

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за заявою позивача.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник