Ухвала суду № 136926402, 28.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9914/19

Провадження № 1-кп/643/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12018220000000605 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №12018220000000605 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2026 року на 14-00 годину обвинувачений ОСОБА_5 , який викликався у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R067166434812, ОСОБА_5 12 травня 2026 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 28 травня 2026 року на 14-00 годину, проте в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Жодних клопотань, заяв або інших документів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду не надходило.

Прокурором у судовому засіданні 28 травня 2026 року заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, ураховуючи обставини другої неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання без повідомлення причин поважності таких неявок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 28 травня 2026 року при вирішенні заявленого прокурором клопотання посилався, що 04 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання по причині перебування у медичному закладі. У судове засідання, призначене на 28 травня 2026 року ОСОБА_5 не прибув, у зв`язку з його відрядженням, про що останній повідомив захисникові засобом телефонного зв`язку. Як на цьому зауважував захисник, обов`язок повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання обвинуваченого покладена на самого обвинуваченого, а не на захисника. Вважав клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що раніше ОСОБА_5 з`являвся за викликами суду в судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, у судове засідання, призначене на 04 травня 2026 року на 11-00 годину, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2026 року на 14-00 годину, обвинувачений ОСОБА_5 вдруге не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_5 12 травня 2026 року поштового відправлення №R067166434812.

Про причину неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 суду не повідомив, жодних клопотань або заяв від обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду не надходило. Доказів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання останнім суду не надано.

Разом з тим, суд зауважує, що 06 жовтня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик експертів, яке було задоволено судом. Водночас, неявка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 унеможливлює провести допит експерта, який неодноразово з`являвся за викликом суду, у тому числі, у судове засідання, призначене на 28 травня 2026 року на 14-00 годину, та продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження, яке тривалий час перебуває на розглядові різних складів суду.

Вимогами ст. 140 КПК України унормовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ураховуючи наведене вище, зважаючи на те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, привід у судове засідання, призначене на 17 червня 2026 року на 14-00 годину до приміщення Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, каб. 42).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинувачених покласти на Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова (прокурор ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1