Рішення № 136925500, 27.05.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 296/12474/25

Провадження № 2/390/1973/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" травня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 28 698 грн, суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. Свій позов мотивує тим, що згідно з договором позики №1592539 від 31.01.2021 відповідач отримав від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99% в день, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами договору позики відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 30 днів та сплатити проценти за користування позикою, які нараховані відповідно до п.4.2 договору та п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою, який обмежено 90 календарними днями. Через неналежне виконання зобов`язань за договором позики, заборгованість відповідача становить 28 698 гривень.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача в позові просить розгляд справи провести за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З інформації, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.

Крім того, судом направлено повідомлення про судовий розгляд на адресу, яка зазначена відповідачем в договорі позики: АДРЕСА_2 , яке повернуто до суду без вручення адресату та без зазначення причини повернення.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1592539 від 31.01.2021, відповідно до якого відповідач отримав від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8 500 гривень, що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 71900а92-3bd9-432a-86aa-af7627488960 від 31.01.2021 та довідкою ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЕКСПРЕС" від 30.09.2025 (а.с.30-31), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 % в день, строк позики - 30 днів (а.с.27, 33-52).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу (а.с.27-28).

21.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2106 від 21.06.2021, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набула право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1592539 від 31.01.2021 (а.с.53-67).

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1592539 від 31.01.2021 (а.с. 68-82).

Згідно з розрахунком заборгованості встановлено, що загальна заборгованість за договором позики №1592539 від 31.01.2021 складає: 28 698 грн, з яких: 8 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 198 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.9-14).

Крім того, на виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» надано інформацію, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 , та надано рух коштів по картці від 12.03.2026, який підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8 500 грн та користування ними.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується належними доказами те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, отримані у позику кошти в сумі 8500,00 грн у межах встановленого у договорі строку позичальнику не повернув.

Зваживши на фактичні обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача отриманої та неповернутої суми позики у розмірі 8500,00 грн.

Однак суд не в повній мірі погоджується з розрахунком заборгованості, зокрема в частині нарахованих відсотків, у зв`язку з наступним.

Так, у вказаному договорі сторони правочину остаточно визначили строк користування позикою у 30 днів з 31 січня 2021 року по 02 березня 2021 року.

У той же час, нарахування процентів кредитор здійснював як в межах встановленого строку користування позикою, так і поза межами такого строку (зокрема з 03 березня 2021 року до 31 травня 2021 року).

При цьому, договір не містить умов щодо пролонгації/автопролонгації строку користування позикою.

Посилання у позові в цій частині на долучені до справи Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які містять умови щодо продовження строку користування позикою, суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вказані Правила були доведені до відома позичальнику та підписані ним (особистим або електронним підписом), а тому, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 03 липня 2019 року у справі за № 342/180/17, їх не можна вважати частиною Договору позики №1592539 від 31.01.2021, а відповідні положення - приймати до уваги.

Інших доказів узгодження сторонами договору позики вказаних умов матеріали справи не містять.

Тобто, за період з з 03 березня 2021 року до 31 травня 2021 року проценти є такими, що фактично нараховані поза межами строку користування позикою.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій зазначила, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Водночас, у постанові від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту, визначені у договорі. Такі проценти розуміються, як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

В той же час, проценти за неправомірне користування чужими коштами проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вказане правило застосовується не тільки відносно кредитних договорів, а також до договорів позики.

Тому, нараховані за період з 03 березня 2021 року до 31 травня 2021 року в якості договірних проценти не підлягають стягненню.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 500 грн та проценти за користування позикою в межах дії договору (30 днів) по 02.03.2021 (включно) в розмірі 5074, 50 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає до стягнення 1145, 82 грн, понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, та 2128, 55 грн витрат на правову допомогу, що підтверджено документально (а.с. 15, 83-97).

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 525, 1046, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №1592539 від 31.01.2021 у сумі 13 574 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн 50 коп.

В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 1 145 (одна тисяча сто сорок п`ять) грн 82 коп. та судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Кропивницьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: місто Ірпінь, вулиця Садова 31/33;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка