Ухвала суду № 136921573, 28.05.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/152/26

Провадження 2/574/250/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивачки Шкриль Л.Г.,

представника відповідача Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «Райз-Максимко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова О.М. про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

До початку підготовчого судового засідання від представника ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва, оскільки в провадженні вказаного суду перебуває справа № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», а предметом позову у справі є майнові права, а тому, вважає що даний позов підсудний Господарському суду м.Києва та підлягає розгляду в межах справи № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО».

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки Шкриль Л.Г. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки спір у даній справі стосується земельної ділянки, яка знаходиться на території юрисдикції Буринського районного суду Сумської області, а тому справа підсудна саме даному суду. Крім того, представник позивачки вказала, що на даний час остаточно ще не визначилась щодо необхідності підтримання позовних вимог до відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», оскільки позов в основному заявлено до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ».

Представники відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» адвокат Демчук Є.В. при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомили.

Вивчивши доводи клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція)це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток із вказаного правила становлять альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частиною першою статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання відсутнім у ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ».

При цьому під час підготовчого засідання представник позивачки Шкриль Л.Г. повідомила, що вказані позовні вимоги заявлено саме до відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», а не до ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», а також, що на даний час вона розглядає питання щодо необхідності зміни або уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство ПРАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО».

Однак, провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство відкрито лише щодо відповідача ПРАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», а інший відповідач ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» не є учасниками справи, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Таким чином, передача судом справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва призведе до позбавлення позивача права на розгляд його справи судом у порядку цивільного судочинства, а саме в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», яке не є учасниками справи №910/638/20 про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про передачу справи за підсудністю слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.05.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук