Ухвала суду № 136921574, 28.05.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/152/26

Провадження 2/574/250/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивачки Шкриль Л.Г.,

представника відповідача Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкриль Лариси Григорівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «Райз-Максимко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шкриль Л.Г. звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ПАТ «Райз-Максимко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова О.М. про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкриль Л.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у відповідача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ»: додаткову угоду до договору від 19.11.2015 року №169 від 01.01.2018 року №1; додаткову угоду до договору від 19.11.2015 року №169 про продовження дії договору до 2032 року, покликаючись на те, що ОСОБА_1 таких додаткових угод не підписувала та їх примірники в останньої відсутні.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Позивачка надала суду заяву, в які просила розгляд справи провести без її участі.

Представник позивача Шкриль Л.Г. в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів з підстав зазначених у ньому, а також обґрунтовувала його необхідністю оригіналів додаткових угод для подальшого вирішення питання щодо можливості призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу у вигляді окремого процесуального документа після закінчення судового засідання.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно позовної заяви предметом спору в даній справі є визнання відсутнім права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920987900:06:002:0142 повернення її власнику та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» в частині продовження дії договору оренди №169 від 19.11.2015 року.

При цьому позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 не підписувала жодної додаткової угоди до вказаного договору та не давала згоди на продовження строку оренди.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 глави 1 розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються саме оригінали документів.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача наведено обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів, які вона просить витребувати, а вони мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, а також вирішення питання щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкриль Лариси Григорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ:34264631) докази, а саме:

- оригінал додаткової угоди №1 від 01.01.2018 року до договору оренди землі №169 від 19.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко»;

- оригінал додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі №169 від 19.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райз-Максимко», до 2032 року.

Вказані докази необхідно надати суду до 06.07.2026 року.

Роз`яснити ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Р. Гук